Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2022 ~ М-1243/2022 от 28.02.2022

Дело №2-1816/2022

27RS0004-01-2022-001555-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Хабаровск                                    09 июня 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,

представителя истца – адвоката Дубровской Е.В.,

ответчика Тарасенко О.В.,

представителя ответчика Радченко К.В.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ольги Владимировны к Тарасенко Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко О.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в браке. На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является комнатой в коммунальной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия, с целью сохранения семью ответчик вновь был зарегистрирован в жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартиру не вселялся, выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилым помещением ответчик не несет. Стороны отношений не поддерживают, совместного бюджета не имеют, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер.

Просила суд признать Тарасенко О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Тарсенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать, что ответчик не приобрел право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Дубровская Е.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что спорное жилое помещение предоставлялось в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи с учетом ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик мер к вселению не предпринимал, при этом истец не чинил препятствий к вселению, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, ответчик имеет другую семью, ч которой и проживает, расходы по содержанию жилья ответчик несет формально в минимальном размере.

Ответчик Тарасенко О.В. при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу, поскольку без регистрации было невозможно устроиться, был вынужден сняться с регистрационного учета и в ДД.ММ.ГГГГ вновь прописаться. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом испортились отношения, условия для его проживания в комнате были невыносимы, жил на кресле, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выехать из комнаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ мер к вселению в комнату не предпринимал в связи с наличием с истцом конфликтных отношений, ключей от комнаты не имеет, в отсутствие в жилом помещении истца он намерен вселиться в комнату и проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет. Несмотря на то, что в комнате не проживает, длительный период несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика Радченко К.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала. Суду показала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что между истцом и ответчиком были конфликтные отношения и выселение ответчика из спорного жилого помещения носило вынужденный характер, при этом ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, не проживает в спорном жилом помещении из-за действий истца, который злоупотребляет своим правом.

Свидетель Невзгодов Ю.Б. при рассмотрении дела показал, что истец и ответчик являются родителями его супруги, с которой он состоит в барке с ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, чинил ли истец ответчику препятствия во вселении в квартиру. Полагает, что нет, поскольку ему известно, что ответчик длительное время в квартире по <адрес> не проживает, имеет другую семью, намерений на вселение в спорное жилое помещение при нем не высказывал. Его супруга с отцом практически не общается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виделись раз 5-6.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положений ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичные нормы содержались и в ЖК РСФСР

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договорусоциального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другойнаселенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, 6-сесия 21-й созыв 17/100 доли в коммунальной <адрес> являются муниципальной собственностью.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № по иску Тарасенко О.В. к Тарасенко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением также установлено, что комната в коммунальной <адрес> была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчику Тарасенко О.В. на состав семьи, в том числе истца Тарасенко О.В.

Согласно поквартирной карточки ответчик Тарасенко О.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

По утверждению ответчика, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета поскольку работал в <адрес>, что фактическим истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

В период отсутствия ответчика, истец Тарасенко О.В. признана нанимателем комнаты общей площадью 17,8 кв.м. в указанной четырехкомнатной квартире, что подтверждается сообщением администрации <адрес>, формой 36 и поквартирной карточкой.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд ответчика Тарасенко О.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, а площадь спорного жилого помещения 17,8 кв.м. не позволяет проживать в нем двум семьям.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в связи с конфликтными отношениями с истцом, мер к вселению в квартиру ответчик не предпринимал, ключей от квартиры не имеет, в период с 2016 по 2022 частично несет расходы по оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Ответчик при рассмотрении дела указал, что не отказывался от своего права на квартиру, высказал намерения на вселение в квартиру при отсутствии в ней истца.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в спорное жилое помещение ответчик не вселялся в виду сложившихся с истцом конфликтных отношений.Несмотря на это ответчик производит частичную оплату коммунальных услуг, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, указал о намерении вселиться в квартиру.Доказательств того, что ответчик приобрел право пользование иным жилым помещением, как на основании договора социального найма, так и на праве собственности суду не представлено, при этом показания опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля объективно доводы истца не подтверждают.

При рассмотрении дела учтено и то, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику работодателем на состав семьи, в том числе истца Тарасенко О.В., при этом договор найма истцом переоформлен в период временного отсутствия ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, отсутствие длительного общения между ними, отсутствие у ответчика возможности пользоваться квартирой в виду смены истцом замков входной двери, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Факт создания ответчиком новой семьи и проживание в ином жилом помещении, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика из квартиры был добровольным и ответчик отказался от права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что при высказывании намерения на пользование жилым помещением, он длительный период времени не принимает мер к реализации своих жилищных прав в отношении спорного имущества.Длительное бездействие на реализацию жилищных прав может привести к их нарушениюкак истца, так и ответчика. Таким образом, с учетом площади жилого помещения, сложившихся между сторонами отношений, истцу и ответчику между собой необходимо решить вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, его выезд из квартиры был вынужденным и носит временный характер (до устранения конфликта с истцом), доказательств, подтверждающих расторжение ответчиком договора социального найма путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Ольги Владимировны к Тарасенко Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Судья:                                     И.Ю. Суворова