Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1638/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2456/2023

Материал №13-1638/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Кошуняевой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№2-2456/2023,

у с т а н о в и л :

Кошуняева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО МФК «Эйролоанс» судебных расходов, понесённых по делу, указав, что определением суда от 12.09.2023 производство по делу №2-2456/2023 по иску Кошуняевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Эйрлоанс» о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре из АО «Национальное бюро кредитных историй», о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, так как требования удовлетворены в добровольном порядке. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 45000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание Кошуняева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО МКК «Эйролоанс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.09.2023 года производство по делу№2-2456/2023 по иску Кошуняевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Эйрлоанс» о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности об исключении сведений о кредитном договоре из АО «Национальное бюро кредитных историй», о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

05.05.2023 Кошуняева Н.В. заключила с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» договор о предоставлении юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора характер услуг: юридическая консультация, оценка документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу.

Стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора составит 40000 руб.

05.05.2023 ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» поручила Белову А.Е. оказать указанные в п.1.2 договора юридические услуги Кошуняевой Н.В.

12.09.2023 подписан акт выполненных работ, согласно которому Кошуняевой Н.В. оказаны следующие услуги: юридическая консультация, правовая оценка документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 05.05.2023 и 09.06.2023 на общую сумму 40000 руб.

Кроме того 12.09.2023 Кошуняева Н.В. заключила с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги по вопросу взыскания судебных расходов по делу №2-2456/2023.

20.09.2023 подписан акт выполненных работ, согласно которому Кошуняевой Н.В. оказаны следующие услуги: изучение документов, составление заявления.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 12.09.2023 на общую сумму 5000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что интересы Кошуняевой Н.В. при рассмотрении дела в суде представлял Белов А.Е., который оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление; представлял интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.07.2023, 23.08.2023 и 12.09.2023), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной при рассмотрении дела работы, а именно: составление искового заявления (7000 руб.), участие представителя в трех судебных заседаниях (21000 руб., по 7000 руб. каждое), составление настоящего заявления (3000 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кошуняевой Н.В. расходы за услуги представителя в размере 31000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кошуняевой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2456/2023– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК «Эйрлоанс» (ОГРН 1137746543296) в пользу Кошуняевой Н. В. (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 31000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.Н. Новикова