Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 (11-504/2019;) от 04.12.2019

Апелляционное определение

27 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Мотовилова С.Н. - Кузьминой И.В., представителя истца ООО «Партнер 66» - Логиновой В.С.,

рассмотрев к открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от
23 августа 2019 г по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Мотовилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг. В обоснование иска указал, что 21 октября 2017 г. между ООО «Партнер 66» и Мотовиловым Сергеем Николаевичем был заключен договор-расписка № НФ00-001513 оказания комплекса юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором, обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 16.10.2017, в суде с целью получения страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, были направлены в страховую компанию истцом в интересах ответчика, факт отправки заявления подтверждается информационным письмом № ****** от 26.06.2019, стоимость почтовой отправки составила 300 рублей 00 копеек, согласно п. 1.2. договора ответчик обязан возместить эти расходы истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ответчика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Истец понес расходы на отправку уведомления на осмотр в страховую компанию в размере 300 рублей, согласно п. 1.2. договора ответчик обязан возместить эти расходы истцу. В рамках проведения оценочной экспертизы, ответчик предоставил свое транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. В интересах ответчика было подготовлено Экспертное заключение № ****** от 21.11.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT SANDERO PRESTIGE» г/н № ******. Согласно п. 4.1.1 договора стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 12000 рублей. После проведения указанной оценочной экспертизы страховая компания выдала ответчику направление на ремонт. Следовательно, страховая компания осуществила свои обязанности по данному страховому случаю ответчику в полном объеме, в связи с чем у истца не возникло необходимости для обращения в страховую компанию с досудебной претензией и в дальнейшем с исковым заявлением в суд. Согласно п. 3.1.11 договора в случае, если страховщик после выполнения своих обязанностей выдал направление на ремонт и отсутствуют исключения, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в денежной форме, то заказчик после консультирования со стороны исполнителя обязан обратиться в указанную страховщиком станцию технического обслуживания. После проведения всех ремонтных работ, пригласить сотрудника исполнителя на прием автомобиля из данной станции, а также предоставить автомобиль для проведения экспертизы качества ремонта автомобиля. В случае, если такие действия не будут произведены, то заказчик компенсирует исполнителю понесенные расходы. По запросу истца ответчик предоставить транспортное средство на экспертизу качества ремонта отказался. Исходя из вышеизложенного, все обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, согласно п. 4.1.1. договора за юридическое сопровождение заказчик оплачивает сумму в размере 12000 рублей 00 копеек. Истец снижает требования к оплате юридического сопровождения до 2000 рублей 00 копеек в целях соразмерности размеру фактически оказанных услуг по договору (устное консультирование, изучение представленных документов, составление заявления в страховую компанию). Согласно акту выполненных работ № ****** от 15 марта 2019 г. стоимость услуг составляет: 12000 рублей 00 копеек (расходы истца на оплату экспертного заключения) + 2000 рублей 00 копеек (юридическое сопровождение) + 600 рублей 00 копеек (почтовые расходы) = 14600 рублей 00 копеек. Данный акт подписан в одностороннем порядке истцом, поскольку ответчик по неоднократному требованию истца оплатить услуги по договору не явился, в досудебном порядке оплатить данный спор отказался.. Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей – юридическое сопровождение, неустойку по договору – 140 рублей в день, госпошлину – 584 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2019г исковые требования удовлетворены. С Мотовилова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» взыскана задолженность по договору оказания комплекса юридических услуг от 21.10.2017 в размере 14000 рублей 00 копеек; возврат госпошлины – 584 рубля 00 копеек, а также неустойка 140 рублей 00 копеек в день с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с приведенным решением ответчик Мотовилов С.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей - отказать полностью, сумму юридического сопровождения в размере 2000 рублей изменить на сумму 500 рублей, соответственно уменьшить сумму государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Представитель истца в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает что решение мирового судьи законно и обосновано и не подлежит отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу ответчика Мотовилова С.Н. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 21.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор-расписка № НФ00-001513 оказания комплекса юридических услуг. Данный договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Согласно п. 1.1 договора заказчик - – Мотовилов С.Н поручает, а исполнитель – ООО «Партнер 66» принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 16.10.2017 в суде с целью получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

Пунктом 3.1.11. договора предусмотрено, что в случае, если страховщик после выполнения своих обязанностей выдал направление на ремонт и отсутствую т исключения предусмотренные законом для получения страхового возмещения в денежной форме, то заказчик после консультирования со стороны исполнителя обязан обратиться в указанное страховщиком СТОА. После проведения всех ремонтных работ, пригласить сотрудников исполнителя на прием автомобиля из СТОА, а так же предоставить автомобиль для проведения экспертизы качества ремонта автомобиля. В случае, если такие действия не будут произведены, то заказчик компенсирует исполнителю понесенные расходы.

Согласно п. 4.1.1 договора за юридическое сопровождение, заказчик оплачивает сумму в размере 12000 рублей 00 копеек, за заключение о стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик оплачивает услуги в момент получения исполнительного листа за оказание всех вышеперечисленных услуг. Однако данные суммы заказчик может оплатить добровольно на любой стадии. В случае предусмотренных п. 3.1.11 настоящего договора компенсация оплачивается, после того, как исполнитель отправит соответствующее требование.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Документы необходимые для получения страховой выплаты были направлены в страховую компанию, факт отправки подтверждается информационным письмом № ****** от 26.06.2019. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ответчика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. В рамках проведения оценочной экспертизы, ответчик предоставил свое транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение № ****** от 21.11.20117 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «RENAULT SANDERO PRESTIGE» г/н № ******. Данное экспертное заключение было оплачено истцом в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 21.11.2017.

После проведения указанной оценочной экспертизы страховая компания выдала ответчику направление на ремонт, который согласно письма САО «ВСК» от 09.08.2019 был произведен в полном объеме. Транспортное средство было отремонтировано и передано Мотовилову С.Н. по акту приема-передачи, каких-либо претензий по качеству и срока ремонта т ответчика не поступало.

Таким образом, страховая компания осуществила свои обязанности по данному страховому случаю в полном объеме и у истца не возникло необходимости для обращения с досудебной претензией и с исковым заявлением в суд. В соответствии с чем истец снизил стоимость за юридическое сопровождение с 12000 рублей до 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору оказания комплекса юридических услуг от 21.10.2017 либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно взыскал с Мотовилова С.Н. в пользу ООО «Партнер 66» неустойку 140 рублей 00 копеек в день с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установив факт неправомерного взыскания неустойки в размере 140 рублей 00 копеек в день, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в данной части и взыскивает с ответчика Мотовилова Сергея Николаевича в пользу истца ООО «Партнер 6» неустойку за ненадлежащие исполнении ответчиком обязательств по договору в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, суд исходит из применения санкций соответствующих последствиям нарушения и не служащих средством обогащения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 23 августа 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Мотовилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Мотовилова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 23 августа 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Мотовилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течении 3 месяцев.

Судья: Панова О.В.