Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 13.09.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                            пгт. Раздольное РК

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                 Тедеевой Е.А.

при секретаре судебного заседания –                            ФИО3

с участием государственного обвинителя                    ФИО4

                   адвоката                                                          ФИО5

подсудимого                               ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт.Новая Маячка, <адрес>, Украина, имеющего гражданство Украины, среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не являющегося инвалидом, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Новая Маячка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое последнему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минуты, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на транспортном средстве –мопеде марки «Дельта» без государственного регистрационного номера, передвигался по проезжей части автодороги «Раздольное-Портовое» 6 км + 200 м, расположенной вблизи <адрес> Республики Крым, где в последующем последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В последующем, должностные лица, действующие в рамках представленных им полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний, будучи водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, ответил отказом, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1, управляющий транспортным средством, а так же не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан пребывающим в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указав, что он вину признает в полном объеме, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления он не оспаривает. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство, подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый заявил указанное ходатайство, добровольно, после консультации с защитником в соответствии требованиями ст. 314 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспаривает и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, обвиняется в совершении преступления отнесенного ст. 15 ч. 2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, прокурор против рассмотрения указанного уголовного дела в особом порядке не возражает, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный     приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке указанных в части 3 ст. 314 УПК РФ судом не установлено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку каких либо сведений о наличии каких либо психических заболеваний, тяжких психических расстройств не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления в отношении него указанного приговора.

В соответствии с требованиями предъявляемыми ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельствами полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, инвалидом первой, второй группы не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, учитываемых судом в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, мопед марки «Дельта», без государственного регистрационного номера, номер рамы №L№, черного цвета, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении данного преступления, он подлежит конфискации.

Вопрос о иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 300, 302, 307-309, 314, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Дельта», без государственного регистрационного номера, номер рамы №L№, черного цвета, находящийся на автостоянке для изъятого автотранспорта ОМВД России по <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное <адрес>. - обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мопед марки «Дельта», без государственного регистрационного номера, номер рамы №L№, черного цвета, наложенный постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; бланк ознакомления и разъяснения ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлы осмотренные ДД.ММ.ГГГГ: «Процедура1», «Процедура2», «Факт управления» оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Председательствующий: