Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 ~ М-232/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-379/2024

УИД22RS0051-01-2024-000372-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Тальменка Тальменского района                  11 июля 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махина А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт», Серенко С.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Махин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил освободить автомобиль «Фиат Дукато», р/з №, идентификационный номер VIN №, от ареста (Запрета на регистрационные действия), наложенного определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.08.2014 по делу № 2-6756/2014.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2021 года по уголовному делу № 1-11/2021 в отношении Серенко С.В. конфискован в доход государства автомобиль марки "Фиат Дукато", р/з №. На основании исполнительного листа от 22 октября 2021 года по делу № 1-11/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 28.06.2022, указанный автомобиль передан МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, и в последующем реализован с торгов по договору от 07.08.2023 № 33/K-АК купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства - Махину А.Н. и передан новому собственнику по Акту приема передачи 24 августа 2023 года.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС на сайте ГИБДД по Алтайскому краю истцу стало известно, что запрет регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки «Фиат Дукато», р/з В333С122, был наложен 16.08.2014 года на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула о применении обеспечительных мер по делу № 2-6756/2014. 13 октября 2020 года ОСП Индустриального района г. Барнаула ФССП России возбуждено исполнительное производство № 857906/20/22022-ИП на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № 2-6756/2014 о взыскании с Серенко С.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору в размере 576 262,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.03.2024 заявление Махина А.В. об отмене обеспечительных мер по делу 2-6756/2014 оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Серенко С.В., представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Кулаева Ю.Н., представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены. Возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.10.2021, вступившим в законную силу 06.05.2022, Серенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Этим же приговором в доход государства конфискован автомобиль «Фиат Дукато», р№.

На основании договора № 33/К-АК купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 07.08.2023, заключённого между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) и Махиным А.Н., в собственность последнего перешел автомобиль «Фиат Дукато№.

По акту приема-передачи от 24.08.2023 к договору № 33/К-АК купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 07.08.2023 Махину А.Н. передано приобретенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД «Фиат Дукато», р/з В333СТ22, идентификационный номер VIN Z7G44000BS031347 по состоянию на 23.04.2024 числится зарегистрированным на имя Серенко С.В.. Указанное транспортное средство находится под ограничением (запрет на совершение регистрационных действий) на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула с 26.08.2014.

Действительно, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.08.2014 на основании ходатайства истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» приняты обеспечительные меры по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль «Фиат Дукато», 2011 г.в., р/з В333СТ22, принадлежащий Серенко С.В., МРО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (дело № 2-6756/2014).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула № 2-6756/20214 от 28.10.2014, вступившего законного силу 03.12.2014, с учетом определений об исправлении описок от 28.11.2014 и 26.12.2014, исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Серенко С.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 576 269,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8963,20 руб. Меры по обеспечению иска указанным решением не отменены, вопрос об обращении взыскания на транспортное средство не разрешался, предметом залога по обеспечению обязательств исполнения кредитного договора не являлся.

По сообщению ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа по делу № 2-6756/2014 возбуждено исполнительное производство № 857906/20/22022-ИП от 13.10.2020 в отношении Серенко С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 580952,08 руб., исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 560 430,95 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены судом в качестве обеспечения исполнения обязательств Серенко С.В..

Истец приобрел автомобиль «Фиат Дукато», р/з № на законных основаниях, в рамках реализации имущества обращённого в доход государства.

Как следует из материалов дела арест и запрет на совершение регистрационных действий оспариваемый истцом, наложен в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» как возможность дальнейшего исполнения решения суда о взыскании задолженности. Предметом залога спорное транспортное средство не является.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула № 2-6756/2014 от 11.03.2024 Махину А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку право собственности Серенко С.В. на автомобиль прекращено в связи с конфискацией, в связи с чем возможность удовлетворения требований взыскателя за счет указанного имущества утрачена, прав залогодержателя у АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, аресты и запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, сохраняющиеся в настоящее время в ГИБДД, утратили в настоящее время свою актуальность, и уитывая, что Махин А.Н. не имеет иным способом, как путем обращения с настоящим иском, освободить от этих обременений принадлежащее ему на праве собственности имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Махина А.Н..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Махина А.Н. удовлетворить.

Отменить арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Фиат Дукато», р№, наложенные определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.10.2014 в рамках рассмотрения дела № 2-6756/2014 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Серенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.