Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1341/2022 от 21.11.2022

Дело №

59RS0№-17

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                  26.12.2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 15:19, управляя транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком Н854АВ 159 регион, двигался по ул. ФИО1 Островского в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> осуществлял поворот направо, двигаясь по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора. По <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, двигался пешеход по крайней левой полосе, шестиполосной проезжей част. Оценив обстановку и убедившись в безопасности маневра, а так же в том, что он не создаст помех для пешехода, при этом пешеход не изменит направление и скорость движения, заявитель снизил скорость до 10 км/ч и продолжил маневр, тем самым не лишил преимущества в движении пешехода. Возле <адрес> его остановил сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, который сообщил, что заявитель допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель попытался объяснить сотруднику полиции, что согласно письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ данный маневр не считается нарушением ПДД, однако в отношении него было вынесено оспариваемое постановление, которое просит отменить.

          Заявитель в суде доводы жалобы поддерживал в полном объеме, пояснил, что пешеход только начала движение после «островка безопасности» по пешеходному переходу проезжей части на которую он поворачивал. Помех этому пешеходу он не создал, поскольку она не изменила ни направления, ни скорости своего движения, была на расстоянии 2х полос от автомобиля. Он пытался объяснить инспектору ДПС, что ПДД нарушены не были, но сотрудник был молодой, бегал туда-сюда, а он торопился, поэтому написал в постановлении, что правонарушение не оспаривает.

          Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

          В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак Н854АВ159, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем объяснение ФИО1 о том, что с событием административного правонарушения и назначенным наказанием он «согласен», и объяснениями ФИО1 в суде.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ, а также содержания разъяснений данных ГУОБДД МВД России в письме №-П-618 от 04.09.2020г.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Исследованными доказательствами подтверждается, и не оспаривалось заявителем, что траектория движения пешехода и автомобиля LADA VESTA, пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешеходов, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что с вменяемым правонарушением он был изначально не согласен, о чем говорил инспектору ДПС, не принимаются судьей, поскольку опровергаются содержанием постановления, вынесенного в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иначе должностным лицом, в соответствии с ч.2 указанной статьи, был бы составлен протокол об административном правонарушении, а также могли быть приобщены к делу иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                  Т.В. Анищенко