Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2022 ~ М-1038/2022 от 29.04.2022

    Дело № 2-1993/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-002240-35

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июля 2022 года                                    г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием представителя ответчика Стерхова Е.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанина Андрея Сергеевича к Мухамадееву Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Вологжанин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Мухамадееву В.С. о возмещении материального ущерба в размере 755 356,20 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на проезжей части по <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте аварии сотрудниками ГИБДД. Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамадеева В.С., управлявшего автомобилем Крайслер Sebring, государственный регистрационный знак №, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность Мухамадеева В.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составляет 706272 руб., утрата товарной стоимости составила 49084,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 755356,20 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг пол дефектовке и мойке в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10754 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 732,720 руб.

    Истец Вологжанин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель истца Стерхов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что виновником произошедшего ДТП признан ответчик Мухамадеев В.С., ответственность которого не была застрахована. В связи с обращением в суд истец понес также и судебные расходы. В настоящее время ущерб ответчиком истцу не возмещен, от добровольного возмещения ущерба ответчик Мухамадеев В.С. уклоняется.

    Ответчик Мухамадеев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

    Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на проезжей части по <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Вологжанина А.С. и Крайслер Sebring, государственный регистрационный знак № под управлением Мухамадеева В.С., в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Вологжанину А.С., причинены механические повреждения. Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамадеева В.С., управлявшего автомобилем Крайслер Sebring, государственный регистрационный знак №159, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации.

    Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С538АТ/18, является истец Вологжанин А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных материалов дела об административном правонарушении № следует, что лицом, виновным в совершении ДТП признан Мухамадеев В.С., управлявший автомобилем Крайслер Sebring, государственный регистрационный знак К328ОО/159, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухамадеев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

    Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Наличие вины в совершении указанного ДТП и причинение тем самым ущерба истцу ответчик не оспорил.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что виновное поведение Мухамадеева В.С. явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и автомобиля под управлением ответчика.

    Гражданско-правовая ответственность Мухамадеева В.С. на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП, в которых указано об отсутствии страхового полиса, и подтверждается объяснениями участников ДТП.

    Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» №/НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С538АТ/18, без учета износа, составила 706272 руб.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» №-НТЭ величина утраты товарной стоимости Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С538АТ/18, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - составила 49084,20 руб.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, изложенных в экспертных заключениях ООО «Оценка Экспертиза Право» №/НТЭ, №/НТЭ у суда не имеется, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперт Степанов А.В., проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией и правом на проведение такой экспертизы, поскольку является экспертом-техником. Сведения о повреждениях автомобиля истца использовались из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на который приглашался и ответчик, для определения стоимости услуг по ремонту использовались данные по Удмуртской Республике, заключение содержит подпись эксперта. Оснований усомниться в компетенции эксперта и обоснованности представленных в дело экспертных заключений не имеется.

    Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из выводов экспертных заключений №/НТЭ, №/НТЭ, суд считает необходимым положить их в основу решения, вследствие чего делает вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 706272 руб., величина утраты товарной стоимости Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - составила 49084,20 руб.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными, при этом полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, поскольку исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, подтверждается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствие оснований для возложения ответственности на иное лицо, в том числе страховую организации ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в момент ДТП.

    Поскольку ответственность Мухамадеева В.С., как владельца транспортного средства на момент ДТП в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, вред, причиненный Вологжанину А.С. в результате ДТП подлежит возмещению именно Мухамадеевым В.С., как непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с чем, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мухамадеева В.С. суммы материального ущерба, равного сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в размере 706272 руб., и величины утраты товарной стоимости Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49084,20 руб.

    Также истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства и технологическую мойку в размере 1000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мухамадеева В.С.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления, размер которой составил 10754 руб. (извещение об операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, № операции 21187825), по оплате экспертизы - 16000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде почтовых расходов – 732,70 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, экспертизы, почтовых расходов в размере фактически понесенных истцом расходов.

    Заявленные Истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из объема времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, суд считает обоснованными, а указанную сумму расходов разумной и необходимой для реализации истцом своих прав. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Вологжанина Андрея Сергеевича к Мухамадееву Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

    Взыскать с Мухамадеева Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу Вологжанина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт сер № № выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 755356 (Семьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, в том числе: 706272 (Семьсот шесть тысяч двести семьдесят два) руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 49084 (Сорок девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 20 коп. – величина утраты товарной стоимости Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

    Взыскать с Мухамадеева Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Вологжанина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на технологическую мойку и дефектовку транспортного средства в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Мухамадеева Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Вологжанина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10754 (Десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате проведения экспертизы - 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 732 (Семьсот тридцать два) руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 августа 2022 г.

Судья                        А.В. Храмов