Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-597/2022 от 10.02.2022

66RS0006-01-2022-000611-80

Гражданское дело № 2-1419/2022

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Скочиловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.10.2021 отменен судебный приказ от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-1455/2021 по заявлению АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Скочиловой М.В.

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Скочиловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2019 между АО КБ «Ситибанк» и Скочиловой М.В. заключен договор о выпуске и об обслуживании кредитной карты < № >. На основании заявления, подписанного Скочиловой М.В., истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик была ознакомлена с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. В соответствии с пунктом 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк вправе объявить подлежащим погашения весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Согласно разделу 11 условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение принятых на себя обязательств Скочиловой М.В. надлежащим образом платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 30.12.2021 размер задолженности составил 53 209 рублей 66 копеек, из которой:

43 188 рублей 08 копеек – сумма основного долга;

6 165 рублей 60 копеек – проценты;

3 855 рублей 98 копеек – штрафы за несвоевременное внесение платежей по кредиту.

Ссылаясь на положения статей 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО КБ «Ситибанк» просит суд взыскать с Скочиловой М.В. задолженность по кредитному договору (кредитной карте) от 17.04.2019 < № > в размере 53 209 рублей 66 копеек, из которой:

43 188 рублей 08 копеек – сумма основного долга;

6 165 рублей 60 копеек – проценты;

3 855 рублей 98 копеек – штрафы за несвоевременное внесение платежей по кредиту.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 796 рублей 29 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на иск Скочилова М.В. полагает, что сумма задолженности рассчитана неверно. Неисполнение кредитных обязательств обусловлено неблагоприятным стечением обстоятельств, а именно Скочилова М.В. утратила постоянное место работы. О наличии сложного материального положения банк был уведомлен. Полагает, что заявленные к взысканию проценты и размер неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Скочилова М.В. просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов по кредиту и неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Ситибанк» Надирян М.Д. не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Скочилова М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Скочилова М.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.04.2019 Скочилова М.В. обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты Citi Select Premium World MasterCard, на основании данного заявления Скочиловой М.В. предоставлен кредит, открыт счёт и выдана кредитная карта.

Своей подписью Скочилова М.В. выразила согласие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, приняла на себя обязательство их соблюдать.

По условиям кредитного договора по указанному тарифу, годовое обслуживание основной карты – 2 950 рублей в год, дополнительная карта – 950 рублей в год, процентная ставка по операциям без оплаты в рассрочку – 22,9-32,9% годовых, по операциям с оплатой в рассрочку – 13,9-29,9% годовых. Лимит кредита составил 49 000 рублей.

К карте открыт счет < № >.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Материалами дела подтверждается, что с 03.06.2019 Скочиловой М.В. совершались операции по кредитной карте, совершались операции по оплате покупок, перевод денежных сумм, пополнению карты.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из отчетов по кредитной карте следует, что надлежащим образом платежи по кредиту Скочиловой М.В. не вносятся.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 23.09.2020 и составил 2 300 рублей.

Согласно расчету истца, который согласуется с отчетами по кредитной карте, по состоянию на 30.12.2021 размер задолженности составил 53 209 рублей 66 копеек, из которой:

43 188 рублей 08 копеек – сумма основного долга;

6 165 рублей 60 копеек – проценты;

3 855 рублей 98 копеек – штрафы за несвоевременное внесение платежей по кредиту.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчетов по карте Скочиловой М.В. и признается верным.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скочиловой М.В., вопреки ее позиции, не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично. Либо неверного начисления задолженности.

22.03.2021 АО КБ «Ситибанк» в адрес Скочиловой М.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, находящимся в свободном доступе, требование с почтовым идентификатором < № > получено Скочиловой М.В. 30.03.2021.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, у АО КБ «Ситибанк» возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Скочиловой М.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) от 17.04.2019 < № > в размере 53 209 рублей 66 копеек, из которой:

43 188 рублей 08 копеек – сумма основного долга;

6 165 рублей 60 копеек – проценты;

3 855 рублей 98 копеек – штрафы за несвоевременное внесение платежей по кредиту.

Приводимые в возражениях на иск доводы о наличии у ответчика тяжелого материального положения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут повлечь за собой освобождение должника от принятых на себя в добровольном порядке долговых обязательств.

При рассмотрении спора по существу Скочиловой М.В. заявлено о снижении неустойки и процентов по кредиту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае законом не предусмотрена возможность снижения процентов по кредиту, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, размер которых согласован при заключении кредитного договора.

Размер неустойки составил 3 166 рублей 50 копеек, является незначительным по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки Скочиловой М.В. суду не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 796 рублей, факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 04.05.2021 < № >, от 02.02.2022 < № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 17.04.2019 < № > ░ ░░░░░░░ 53 209 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

43 188 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

6 165 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░;

3 855 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 796 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░