Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2022 от 29.08.2022

Дело №1-84/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000684-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева К.С., адвоката Фроловой Т.Г., подсудимого Купкенова Р.Р., потерпевшей Мыльниковой Н.А., при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Купкенова Ремиса Рифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Купкенов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Так, Купкенов Р.Р. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

Купкенов Р.Р. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонном помещении жилого дома <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей сожительницей Мыльниковой Н.А., в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения психических страданий, а также с целью причинения физической боли последней, нанес один удар кулаком своей правой руки в область её левой височной области и один удар кулаком своей правой руки в область её подбородка, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области и ссадину подбородочной области.

Действия Купкенова Р.Р. органами дознания квалифицированы по ч.1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая Мыльникова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Купкенова Р.Р. в связи с примирением, заявляя, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей вред заглажен путем принесения извинения.

Подсудимый Купкенов Р.Р. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, заявил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, вред, причиненный потерпевшей заглажен.

Защитник подсудимого Фролова Т.Г. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель – помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреев К.С. просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого отказать, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора и поэтому оно не может быть прекращено за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Купкенов Р.Р., впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому Купкенову Р.Р. разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред, соблюдены условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены, в связи с чем, прекращение уголовного дела в данном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25,256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░