Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1161/2022 от 17.05.2022

Материал № 13-1161/2022 Копия.

(Дело № 2-525/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, вступившим в законную силу 19.02.2022, исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений г. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о принятии решения по заявлению о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя. В материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения снизить размер расходов до 1000 руб., учитывая сложность дела с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии истца, ответчика, по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об освобождении имущества от ареста. Решение вступило в законную силу 19.02.2022.

Как следует из материалов гражданского дела, представители истца ФИО3 действовала на основании доверенностей № № от 07.09.2021 сроком на три года, ФИО5 действовала на основании доверенности № № от 07.12.2021 сроком на три года.

В материалы дела представлены договора оказания юридических услуг от 01.10.202, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5(исполнитель) (договор возмездного оказания услуг №01/10 от 01.10.2021), и ФИО3 (исполнитель) (договор возмездного оказания услуг №02/10 от 01.10.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по ведению дела в суде первой инстанции по вопросу об освобождении имущества от ареста.

В рамках договора исполнители принимают на себя выполнение следующих работ: консультирование заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ, представленных заказчиком документов, подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение решения (определения) суда (п. 1.1). В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг исполнителей составляет 25000 руб.

Оплата по договорам оказания юридических услуг произведена ФИО1 в размере 50000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 01.10.2021 №01/10 и №02/10.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО5, ФИО3 представляя интересы ФИО4 подготовили исковое заявление ( л.д. 5-7), участвовали в судебном заседании от 14.12.2021 (л.д. 128-129), подготовили заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 188-189).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращение истца в суд обусловлено невозможностью пользования земельным участком, поскольку на него наложен арест, в частности в рамках рассмотрения уголовного дела по которому Департамент земельных отношений администрации г. Перми был признан потерпевшим. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, как орган, осуществляющий предоставление земельных участков в собственность граждан в установленном законом порядке, предусматривающим перечень необходимых документов, которые подлежат предоставлению лицами, претендующими на получение земельного участка в собственность, не обладает полномочиями по принятию решения об освобождении имущества от ареста. При этом Департамент земельных отношений администрации г. Перми не являлся участником материальных отношений, связанных с созданием препятствий в реализации прав на земельные участки.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Судья С.А.Желудкова