Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 ~ М-276/2020 от 12.03.2020

Дело №2-275/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000420-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кистиной О.В. о взыскании суммы задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.03.2012 между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и Кистиной О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №12/7204/00000/400106, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. 29.11.2016 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 144 228 руб. 13 коп, согласно договору уступки прав (требований) №1061.

На основании вышеизложенного, после уменьшения размера исковых требований, просило суд взыскать с Кистиной О.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №12/7204/00000/400106 в размере 25 406 руб. 54 коп., рассчитанную за период с 18.11.2016 по 18.02.2017. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кистина О.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 19.05.2020 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении от 19.03.2020 (л.д. 70-73) просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кистиной О.В. был заключен кредитный договор №12/7204/00000/400106. В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования №12/7204/00000/400106 от 17.03.2012, сумма кредитования составила 190 000 руб. 00 коп., срок – 60 месяцев (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №1061 (л.д. 33-41), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору №12/7204/00000/400106 от 17.03.2012, заключенному с Кистиной О.В.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. По состоянию на 18.02.2017 образовалась задолженность по кредитному договору №12/7204/00000/400106 от 17.03.2012 в общей сумме 144 228 руб. 13 коп., из которых 107 960 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 28 668 руб. 01 коп. - сумма процентов, 7 600 руб. 00 коп. - сумма комиссии (л.д. 27-30).

Истцом в окончательной редакции заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №12/7204/00000/400106 от 17.03.2012, образовавшейся за период с 18.11.2016 по 18.02.2017, в размере 25 406 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, срок кредита составляет 60 месяцев (л.д. 15).

Согласно представленным стороной истца документов, последний платеж был произведен ответчиком 18.05.2015, после этой даты никаких погашений не производилось (л.д. 27-30).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

11.03.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кистиной О.В. задолженности по кредитному договору №12/7204/00000/400106 от 17.03.2012 в общем размере 136 628 руб. 13 коп. (л.д. 64). После подачи возражений Кистиной О.В. 09.07.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области был отменен (л.д. 67).

С данным иском банк обратился в суд 05.03.2020 (л.д. 57), т.е. после истечения срока исковой давности по нескольким периодическим платежам, установленным графиком погашения задолженности.

Вместе с тем, Банком окончательно заявлены требования и представлен расчет задолженности, по которому за вычетом периодических платежей, по которым срок исковой давности пропущен, размер задолженности составляет 25 406 руб. 54 коп. Другого расчета задолженности с учетом указанных периодических платежей суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 406 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 962 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к Кистиной О.В. о взыскании суммы задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кистиной О.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом №12, СТР.9, ИНН 7714704125, дата регистрации – 19.07.2007) задолженность по кредитному договору №12/7204/00000/400106 от 17.03.2012 в общей сумме 25 406 (двадцать пять тысяч четыреста шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с Кистиной О.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом №12, СТР.9, ИНН 7714704125, дата регистрации – 19.07.2007) расходы по оплате госпошлины в сумме 962 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков