Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2023 ~ М-1140/2023 от 10.04.2023

Дело 2-1752/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 октября 2023 года                                                                         г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ответчик, ООО «Росбанк») убытки в счет возврата уплаченной денежной суммы в размере 255 712 рублей 64 копейки, в счет возврата процентов по кредиту 19 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 966 рублей 60 копеек, неустойку в размере 237 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме, штраф за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 255 712 рублей 64 копейки, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредита №-Ф, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 682 712 рублей 64 копейки, а истец обязался по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счет истца списаны денежные средства в счет оплаты услуги «назначь свою ставку» в размере 88 752 рубля 64 копейки, в счет оплаты карты Автопомощи - 25 000 рублей, в счет оплаты услуги «продленная гарантия» - 99 960 рублей, в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП - 42 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отменено. Указанными судебными актами установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс", ПАО СК "Росгосстрах", АО "ВЭР", Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО "Прогресс", ПАО СК "Росгосстрах", АО "ВЭР" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 682712 руб. 64 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых, для оплаты транспортного средства.

Из заявления о предоставления автокредита ПАО РОСБАНК № следует, что в сумму кредита включены стоимости следующих услуг: ДМС при ДТП- 42000 руб., карта автопомощи-25000 руб., продленная гарантия – 99960 руб., услуга «Назначь свою ставку»- 88752 руб. 64 коп. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были писаны следующие суммы: 88752 руб. 64 коп. – оплата опции «Назначь свою ставку»; 25000 руб. - за «Карту автопомощи»; 99960 руб. - за услугу «Продленная гарантия»; 42000 руб. – перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП (л.д. 16,17-18,19,20,21 оборот-22).

Согласно справке выданной ПАО РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РТ поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ПАО «Росбанк» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено (л.д.26-31).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.32-36).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене указанного постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102). В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом было установлено, что при заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк», последний не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (682712 рублей 64 копейки) указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. Включение в договор потребительского кредита, условий,, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО2 в размере 255712 рублей 64 копейки и процентов, начисленных на указанную сумму, что является нарушением п.1, п.2, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.18 ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона «ОР потребительском кредите (займе). ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает его финансовое положение (л.д.99-102).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 103-105).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 255712 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных ответчику, обусловлен отказом истца от договора на оказание услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховых премий, а также комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет 19069 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19966 рублей 60 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.     Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, в течение 6 месяцев в силу прямого указания закона прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 (включительно).

Поскольку оспариваемая сумма по договору была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория, исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22036 рублей 83 копейки.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 255712 рублей 64 копейки, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149909 рублей 24 копейки ((255712,64+19069+22036,83 +3000)/50).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие их оплату.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6468 рублей 18 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возврата уплаченной суммы в размере 255712 рублей 64 копейки, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 19069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22036 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 149909 рублей 24 копейки

      Взыскивать с ПАО «Росбанк» (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 255712 рублей 64 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ПАО «Росбанк» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6468 рублей 18 копеек.

          С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.10.2023.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                   Э.А. Булатова