Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 13.04.2023

    Мировой судья Хлопин В.Е. 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг     23 мая 2023 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Сергеева Олега Досифеевича по доверенности Морошкина Сергея Васильевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 марта 2023 года в отношении Сергеева Олега Досифеевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28.03.2023 Сергеев О.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Морошкин С.В., действующий по доверенности от имени Сергеева О.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27.03.2023 г., полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не был установлен факт управления Сергеевым О.Д. 20.11.2022 в 20 часов 15 минут на 114 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово автомобилем SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № в состояния опьянения.

Сергеев О.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

        Его защитник Морошкин С.В. доводы жалобы поддержал, указывает, что Сергеев О.Д. был согласен с протоколом об административном правонарушении, как и с результатами освидетельствования.     Отмечает, что хотя санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ равнозначны, но вместе с тем, порождают различные гражданско-правовые последствия, чем ухудшается положение его доверителя, что запрещено Конституцией РФ. Просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия Сергеева О.Д. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, административные меры оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Рейс» Полозов С.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Переквалифицируя действия Сергеева О.Д. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленных представителем потерпевшего ООО «Рейс» объяснений Сергеева О.Д. от 28.11.2022 и объяснений Л.М. от 28.11.202, истребованных у указных лиц работодателем.

    Показания Сергеева О.Д. о том, что он употреблял спиртное только после ДТП суд расценил как способ защиты.

    Суд с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, изначально сотрудниками ГИБДД в отношении Сергеева О.Д. был составлен административный материал о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого 20.11.2022 в 20 часов 15 минут на 114 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, Сергеев О.Д., управляя автомобилем SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем, мировым судьей не были учтены указанные нормативные акты и не дана правовая оценка собранным по делу доказательствам, а именно раппорту Ш.М. от 20.11.2022, из которого следует, что, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, установил, что водитель Сергеев О.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, последний не отрицал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего чрез 15 минут употребил спиртное; объяснениями самого Сергеева О.Д. от 20.11.2022, из которых следует, что он не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также факта употребления после дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков.

Представленные представителем потерпевшего ООО «Рейс» объяснения Сергеева О.Д. от 28.11.2022, объяснения Л.М. от 28.11.2022, не могут быть взяты во внимание и являться доказательством, поскольку получены не в рамках КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Г.А., Л.М., в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются лишь одними из доказательств по делу и при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей оценка не дана, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Сергеева О.Д. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Кроме того, свидетели Г.А., Л.М. очевидцами управления Сергеевым О.Д. транспортным средством не являлись.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, мировой судья не в полной мере исследовал вопросы виновности Сергеева О.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, не проверил имеющиеся в материалах дела процессуальные документы и не дал им надлежащую правовую оценку, в том числе не указал, по какой причине данные доказательства отвергнуты мировым судьей при переквалификации действий Сергеева О.Д. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И если порядок привлечения нарушен, а именно не выполнены мировым судьей требования Кодекса, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, это неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту и, как следствие, ведет к отмене постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.14 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

    Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что судьей районного суда может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

        Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что сроки давности привлечения Сергеева О.Д. к административной ответственности не истекли, полагаю обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Олега Досифеевича, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.    

Судья - А.Н.Бобкова