Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2022 ~ М-2295/2022 от 02.06.2022

УИД 61RS0001-01-2022-003320-06

Дело № 2-3174/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                        г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паршина И. Ю. к Беридзе Ф. Н., Иванову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршин И.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Беридзе Ф.Н., Иванову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2022 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель Беридзе Ф.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Имя-М 19282, государственный регистрационный знак № этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Имя-М 19282, государственный регистрационный знак Н 085 АК 761, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП Беридзе Ф.Н. причинил материальный вред Паршину И.Ю., а именно, вред вещи, автомобилю Имя-М 19282, государственный регистрационный знак Н 085 АК 761.

Гражданская ответственность Беридзе Ф.Н. не застрахована.

В материалах дела имеются сведения о том, что виновник дорожно- транспортного происшествия ответчик Беридзе Ф.Н. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, а ответчик Иванов Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем данного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Иванова Э.В. Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ответчик Иванов Э.В. несет ответственность лишь как собственник автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, который при передаче права управления им Беридзе Ф.Н., обладавшим гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, тем самым достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Истец полагает, что с ответчиков Беридзе Ф.Н., Иванова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 172574,44 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец Паршин И.Ю. просит суд взыскать с ответчиков Беридзе Ф.Н., Иванова Э.В. солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 172574,44 рублей, затраты на экспертизу в размере 6000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рублей.

Истец Паршин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саргсян К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Беридзе Ф.Н., Иванов Э.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представители истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Паршин И.Ю. является собственником транспортного средства Имя-М 19282, государственный регистрационный знак Н 085 АК 761, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, по управлением водителя Беридзе Ф.Н., автомобилем Имя-М 19282, государственный регистрационный знак Н 085 АК 761, под управлением Паршина И.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беридзе Ф.Н., управляющего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, который в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Имя-М 19282, государственный регистрационный знак Н 085 АК 761, в результате этого автомобили получили механические повреждения.

Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Беридзе Ф.Н.

Гражданская ответственность водителя Беридзе Ф.Н., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Отсутствие страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика лишило истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства Имя-М 19282, государственный регистрационный знак Н 085 АК 761, независимым экспертом ЮРЦЭО.

Согласно экспертного заключения ЮРЦСЭО № 69/22 от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Имя-М 19282, государственный регистрационный знак Н 085 АК 761, в результате ДТП от 20.04.2022 года составляет без учета износа: 172574,44 рублей, с учетом износа: 89839,24 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ЮРЦСЭО № 69/22 от 13 мая 2022 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ЮРЦСЭО № 69/22 от 13 мая 2022 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ЮРЦСЭО № 69/22 от 13 мая 2022 года.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2022 года является Иванов Э.В., что указано в справке о ДТП.

Ввиду того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 086 ОР 34, автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника Беридзе Ф.Н. дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, собственником указанного транспортного средства является Иванов Э.В., учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, требования Паршина И.Ю. о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред, подлежат удовлетворению.

Требования истца о солидарном взыскании ущерба с Беридзе Ф.Н., Иванова Э.В. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчик Иванов Э.В. не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу, а также доказательств, подтверждающих иной перечень повреждений транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 20.04.2022 года.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 08.02.2022 года, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средств, ответчиком в ходе слушания дела заявлено не было.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца Паршина И.Ю. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в размере 172574,44 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы ЮРЦСЭО № 69/22 от 13 мая 2022 года.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца Паршина И.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение экспертизы ЮРЦСЭО № 69/22 от 13 мая 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова Э.В. в пользу истца Паршина И.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом Паршиным И.Ю. расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Иванова Э.В. в пользу Паршина И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Иванова Э.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4651 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина И. Ю. к Беридзе Ф. Н., Иванову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Э. В. в пользу Паршина И. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172574,44 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рубль.

В остальной части требования Паршина И. Ю. к Иванову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Паршина И. Ю. к Беридзе Ф. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                      

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022 года.