Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-895/2024 (33-14573/2023;) от 08.12.2023

Судья Сергеева О.И.                                                                 63RS0025-01-2023-002872-44

№ 33-895/2024 (33-14573/2023)

№ 2-3388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-007. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», ИНН № задолженность по договору № ВДСЗН-2/С/20.48 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 865 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд к ответчику Беляковой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа №ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020 за период с 30.04.2020 по 05.10.2020 в размере 54 365,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 830,97 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2020 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Беляковой Л.Н. заключен указанный договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил денежные средства в размере 27 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 325,74% годовых, что составляет 0,89% в день за их пользование займом в срок до 18.03.2020. С условия предоставления займа ответчик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в индивидуальных условиях, где в п. 6 указано, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по договору осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в условиях. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы и начисленных процентов. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, на банковскую карту.

23.09.2020 между ООО МКК «Джет Манимикрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/09/Ц, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020.

29.09.2020 между ООО МКК «Финанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав (требований) № 7, в соответствии с которым, ООО МКК «4Финанс» уступило права требования по договору ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020.

05.10.2020 между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) № 12 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020, что подтверждается Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № 12 от 05.10.2020 (реестр уступаемых прав). ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. По состоянию на 05.06.2023 задолженность по договору составляет – 54 365,62 руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу составляет в сумме 26 269,41 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 26 927,22 руб., пени 1 168,99 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.04.2020 по 05.10.2020. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области, однако судебный приказ по заявлению должника был отменен, однако задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С принятым решением не согласилась ответчик Белякова Л.Н., в апелляционной жалобе полагает, что задолженность по просроченным процентам в размере 26 927,22 руб. и пени в размере 1168,99 руб., начисленные за период действия данного договора займа, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга с учетом внесенных оплат в размере 9500 руб. и в настоящее время составляющего 17500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка в виде задолженности по просроченным процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку, поскольку имеются основания для ее уменьшения, которые суд не учел при вынесении решения.

Считает решение необоснованным, так как суд оставил без внимания тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное экономическим кризисом и не применил статью 333 ГК РФ для снижения задолженности по просроченным процентам.

На основании вышеизложенного просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 26927,22 руб. и принять по делу новое решение, существенно снизив размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 17.02.2020 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Беляковой Л.Н. заключен договор потребительского займа № ВДСЗН-2/С/20.48 в соответствии с которым ООО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил денежные средства в размере 27 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 325,74 % годовых, что составляет 0,89 % в день за пользование займом в срок до 18.03.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

С условия предоставления займа ответчик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью. В п. 6 индивидуальных условий указано, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по договору осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в условиях.

Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы и начисленных процентов. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, на банковскую карту.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в котором содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, ответчиком представлены доказательства частичного внесения платежей в счет погашения долга.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

По состоянию на 05.06.2023 задолженность по договору составляет 54365,62 руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу составляет 26269,41 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 26927,22 руб., пени 1168,99 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.04.2020 по 05.10.2020.

23.09.2020 между ООО МКК «Джет Манимикрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 01/09/Ц, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020.

29.09.2020 между ООО МКК «Финанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав (требований) № 7, в соответствии с которым, ООО МКК «Финанс» уступила права требования по договору ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020.

05.10.2020 между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) № 12 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020, что подтверждается Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № 12 от 05.10.2020 (реестр уступаемых прав).

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в государственный реестр коллекторских агентств.

Ответчик добровольно заключил договор займа № ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020, был ознакомлен со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязался их выполнять, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно п. 13 договора займа, ответчик дал согласие на уступку прав требования по заключенному договору займа третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору займа № ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020 были согласованы сторонами положения об уступке права требования третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие договора не оспорено.

При этом, договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному расчету за период с 30.04.2020 по 05.10.2020 образовалась задолженность в размере 54365,62 руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 26269,41 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 26927,22 руб., пени 1168,99 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области, однако судебный приказ № 2-4386/2023 от 29.10.2022 определением от 17.11.2021 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ответчик представил суду первой инстанции возражения относительно основной суммы долга по договору займа, в которых указал о перечислении денежных средств в счет погашения основанного долга в сумме 9500 руб., что также подтверждается чеками об оплате: № 81 от 09.03.2021 на сумму 1000 руб., № 37 от 25.06.2021 на сумму на 1000 руб., № 25 от 18.08.2021 на сумму 1000 руб., № 27 от 17.11.2021 на сумму 4000 руб., № 46 от 17.12.2021 на сумму 1000 руб., № 32 от 17.02.2022 на сумму 1000 руб., № 30 от 18.05.2022 на сумму 500 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа №ВДСЗН-2/С/20.48 от 17.02.2020 за период с 30.04.2020 по 05.10.2020 подлежит частичному удовлетворению, взыскав сумму в размере 44 865, 62 руб., с учетом внесенных платежей Беляковой Л.Н. после 05.10.2020.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1545 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом.

Поскольку иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.