Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 24.04.2023

Дело №1-140/2023

УИД № 42RS0023-01-2023-000662-30

(№12301320017000118 )

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                 19 июня 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ницука А.В.,

подсудимого Старикова К.С.,

защитника Чесика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старикова Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области на 1 год 1 месяц 26 дней. Содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стариков К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут Стариков К.С., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Daewoo 32 HD LED TV» модели «L32R630VKE», б/у, стоимостью 10000 рублей; пульт управления RC-403ВI, материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом Стариков К.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, следует, что днем 26.11.2022г. находился в доме по адресу: <адрес>4 <адрес> <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1 В ее отсутствие украл ее телевизор «Daewoo» в корпусе черного цвета с пультом управления. Похищенный телевизор продал таксисту за 3500 рублей в <адрес>. Вину в совершении предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-68, 87-89, 133-135).

Аналогичные показания даны Стариковым К.С. и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где последний показал и указал место совершения хищения телевизора «Daewoo» в корпусе черного цвета с пультом управления (л.д.71-75).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, ввиду ее неявки, следует, что    Стариков Кирилл- друг ее сына, которому по его просьбе она разрешила в ноябре 2023г. пожить у нее в квартире. 26.11.2022 г. в 07.00 она ушла на работу, Кирилл оставался дома. Около 16.00 ч. 26.11.2022 г. ей позвонила соседка ФИО11 и пояснила, что дверь ее дома открыта. Ее дочь сходила к ней домой и обнаружила, что в зале на тумбе-столе отсутствует телевизор, дома никого нет. Около 19.00 ч. 26.11.2022 г. она пришла с работы, увидела, что телевизора с пультом управления нет. Телевизор «LEP32 «DAEWOO» L32R630 был новый в корпусе черного цвета. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, ее пенсия составляет 12000 рублей в месяц, имеются затраты на уголь, дрова, электричество. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции (л.д.26-31, 115-120, 129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает водителем в такси «Максим». Днем 26.11.2022 г. поступил заказ в <адрес> Новокузнецкого района по <адрес>, номер дома не помнит. Подъехав к дому, из него вышел мужчина с телевизором и по его просьбе он отвез его в комиссионный магазин по адресу <адрес>А <адрес>. Мужчина вышел из автомобиля вместе с телевизором и, спустя некоторое время вернулся, сел в автомобиль с телевизором и сказал, что телевизор у него не приняли, предложил купить у него телевизор, т.к. ему нужны были деньги. Сказал, что телевизор принадлежит ему. Он купил у мужчины за 3500 рублейтелевизор «DAEWOO» с пультом управления. Данный телевизор с пультом управления добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что по адресу <адрес>4 <адрес> проживает ее мать Потерпевший №1 26.11.2022 г. около 16.00 ч. она по просьбе своей матери ходила к ней домой, дверь действительно, была приоткрыта, но без повреждений. В доме она обнаружила, что в зале отсутствует телевизор. Позже мама рассказала, что несколько дней назад она пустила ночевать друга брата Старикова Кирилла, которого она и подозревает в краже телевизора (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что с 2016 года работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес>А <адрес> Кемеровская область. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14-00, 15-00 в магазин приходил мужчина на вид около 40 лет, худощавого телосложения, европейской внешности. На голове была надета черная кепка из-под которой виднелись русые волосы. Был одет в черную куртку. Мужчина предлагал приобрести телевизор диагональю 32 дюйма, марки «DAEWOO» черного цвета. Я предложил мужчине 2500 рублей за телевизор, он отказался и ушел. Мужчину я хорошо запомнил, смогу его опознать. Также мужчина сказал, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе нет (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что Стариков К.С. ее брат, после освобождения из мест лишения свободы он с июня по сентябрь 2022 г. жил в ее доме. После этого уехал, куда именно, ей не известно. Брат постоянного места жительства и регистрации не имеет ( л.д.44-45).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 07.00ч. до 16.00ч. 26.11.2022, находясь по адресу: <адрес>4 <адрес> <адрес> Кемеровская область, тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д.99);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> <адрес> Кемеровской области. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 показала, что на тумбе в зале стоял телевизор «Daewoo» (л.д.10-12);

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят гарантийный талон ООО «Кузбасская комиссионная торговля» сети комиссионных магазинов №КТ02-002088 от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37); осмотрены (л.д.48-49), приобщены к материалам дела в качестве доказательства (л.д.53); возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д.54-55, 56);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 телевизора «Daewoo 32» HD LED TV модель L32R630VKE с пультом управления RC-403ВI (л.д.104-105), осмотрен (л.д.109-110), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.114), после опознания потерпевшей (л.д.121-124) возвращен последней под расписку (л.д.125-126, 127).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, выемок, осмотра предметов согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и самого Старикова К.С, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, доказательств иного не представлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО1 преступления, последний, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления указанных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из стоимости похищенного имущества, кроме того, потерпевшая подтвердила в ходе предварительного следствия, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, с учетом материалов уголовного дела, полученных сведений о подсудимом, он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья.

Судом установлено, что Стариков К.С., будучи совершеннолетним, судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, следовательно, наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Старикову К.С. наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишении свободы, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания. Оснований для назначения менее сурового наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Старикову К.С. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, суд усматривает основания для назначения Старикову К.С. наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения – заключение под стражу в отношении Старикова К.С. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикова Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Старикову К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Старикова К.С. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении Старикова К.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Старикова К.С. освободить изпод стражи в зале суда немедленно.

Доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию гарантийного талона ООО « Кузбасская комиссионная торговля» сети комиссионных магазинов №КТ02-002088 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Daewoo 32» HD LED TV модель L32R630VKE, копию договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле (л.д.56); телевизор «Daewoo 32» HDLEDTV модель L32R630VKE с пультом управления RC-403ВI- признать переданным по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.127).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:                                                                                  Ю.В.Сомова