Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2023 ~ М-1652/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2834/2023 24RS0040-01-2023-002014-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                 16 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «СтройТехМонтаж» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Кафар оглы к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке автодороги в районе <адрес> в г.Норильске водитель ФИО9, управляя транспортным средством – погрузчиком SEM655D, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «СТМ», не соблюдая дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки Lexus NX200, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование». 04.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 19.10.2022 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 265 500 руб. 01.11.2022 была осуществлена доплата в размере 24 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого от 17.11.2022 №936 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составил 914 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в рамках цен Норильского промрайона составила 2 161 300 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТМ» в свою пользу денежные средства, составляющие: реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, г/н №, поврежденного в результате ДТП, в размере 624 600 руб.; расходы на оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО8 в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО10 (доверенность от 26.06.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 19.06.2023) в судебном заседании 16.11.2023 изменил позицию по делу и не оспаривал вину водителя ФИО9 в произошедшем ДТП, а также сумму причиненного истцу ущерба, вместе с тем, от написания заявления о признании исковых требований отказался. Кроме того, в ходе рассмотрения спора, 21.06.2023 представителем ООО «СТМ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие вину ФИО9 в случившемся ДТП. Признание случая страховым не свидетельствует о наличии вины, так определением от 22.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 129). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что в дату происшествия были неблагоприятные погодные условия, снежный наст, которые могли повлиять дорожную обстановку и стать причиной произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Норильскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО6 (доверенность от 24.10.2022) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобильная дорога «улица Комсомольская» закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор», что подтверждается Договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 04.04.2006 № 407. 11.01.2022 между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-Норильск» в целях удовлетворения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 210938 по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования в период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Автомобильная дорога передана на содержание подрядчика на основании акта передачи. 21.09.2022 подрядчиком в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут осуществлялись работы по россыпи противогололедного материала. Информация об обнаружении зимней скользкости 21.09.2022 в МКУ «Норильскавтодор» не поступала. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в дату ДТП были сложные метеорологические условия, а как следствие дорожно-транспортная обстановка, однако, доказательства, отражающие фактическую обстановку на месте ДТП в период происшествия, отсутствуют. В связи с чем, невозможно сделать однозначные выводы о наличии скользкости на автомобильной дороге на момент ДТП, о наличии/отсутствии противогололедного материала в месте ДТП, а также соблюдении подрядчиком при выполнении работ по контракту требований ГОСТ в части сроков устранения зимней скользкости. Изложенное может свидетельствовать о том, что участники ДТП не полной мере учли дорожно-транспортную обстановку, неправильно оценили дорожные условия, выбрали скоростной режим, что в итоге привело к ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и дорожной обстановкой на автомобильной дороге в момент происшествия (т.2 л.д. 1-3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «ИЛАН-Норильск», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 19 часов 30 минут на участке автодороги в районе <адрес> в г.Норильске произошло ДТП, водитель транспортного средства – погрузчика SEM655D, г/н №, ФИО9 совершил наезд на автомобиль Lexus NX200, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 94-100). Участники ДТП самостоятельно зафиксировали положение транспортных средств в момент происшествия на проезжей части и прибыли в ОГИБДД для оформления ДТП.

Транспортное средство – погрузчик SEM655D, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «СТМ», что стороной ответчика не оспаривалось, автомобиль Lexus NX200, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 100).

На основании определения от 22.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 Указанное определение, в предусмотренном законом порядке, не обжаловалось.

Из объяснений ФИО1 от 21.09.2022 по факту ДТП следует, что 21.09.2022 в 19 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по улице Комсомольская. Поскольку впереди образовалась пробка, он остановился и через 10 секунд в его автомобиль сзади врезался погрузчик под управлением ФИО9 (т.1 л.д. 97).

Из объяснений ФИО9 по факту ДТП следует, что он, двигаясь по улице Комсомольская, не смог затормозить и врезался в автомобиль истца. Врезался по причине того, что была метель, скользкая дорога, а также спуск с дорожного уклона (т.1 л.д. 98).

В момент ДТП водитель ФИО9 управлял погрузчиком SEM655D, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 23.08.2022, заключенным с ООО «СТМ», приказом о приеме на работу, путевым листом строительной машины «погрузчик SEM655D» от 21.09.2022 (т.1 л.д. 136, 144-145, 149, т.2 л.д.214).

Из ответа Администрации г.Норильска от 18.08.2023 следует, что на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП на перекрестке улиц Комсомольская – 50 лет Октября камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.1 л.д. 207).

Согласно ответу МУП «Норильский транспорт» от 14.11.2023, видеозаписи с систем видеофиксации, установленных на автобусах, проезжавших спорный участок автомобильной дороги 21.09.2022 в промежутке времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отсутствуют в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 217).

Спорный участок автомобильной дороги «<адрес>» закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор», что подтверждается Договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 04.04.2006 № 407 (т.2 л.д. 21-25), а также выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 188-202).

11.01.2022 между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен муниципальный контракт № 210938 по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования в период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Автомобильная дорога передана на содержание подрядчика на основании акта передачи (т.2 л.д. 37-84).

Из отчета по материалам наблюдений метеостанции «Норильск» за сентябрь 2022 года следует, что в период с 20.09.2022 по 21.09.2022 зафиксированы показатели минимальных температур ниже 0 градусов по Цельсию, а также неоднократные переходы температурного режима от отрицательных к положительным и обратно (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно ответу МКУ «Норильскавтодор» от 28.07.2023, в центральном районе муниципального образования г.Норильск в период с 01.09.2022 по 21.09.2022 (включительно) отсутствовали осадки в виде снега (т.1 л.д. 179).

В соответствии со справкой о метеорологических условиях в г.Норильске, 21.09.2022 максимальная скорость ветра составляла 20 м/с, количество выпавших осадков 7,2 мм., сведения о высоте снега отсутствуют. Вместе с тем, по состоянию на 22.09.2022 имеются данные о зафиксированной высоте снега в 6 см (т.1 л.д. 180).

Согласно сведениям МКУ «Служба спасения» 20.09.2022 и 21.09.2022 по многоканальному телефону транслировалась информация о том, что в связи с прогнозом отрицательных температур в ночное время, образованием гололеда, начиная с 17.09.2022, МКУ «Норильскавтодор» предупреждает водителей о необходимости соблюдения предельной осторожности и правильном выборе безопасной скорости движения транспортного средства (т.2 л.д. 87).

Кроме того, МКУ «Норильскавтодор» в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог подрядчиком, из содержания которого следует, что на спорном участке автомобильной дороги в период с 08 часов 00 минут 20.09.2022 по 20 часов 00 минут 21.09.2022 производилась уборка мусора, очистка урн, россыпь ПГМ, очистка снега. Указанное также подтверждается сводкой выполненных работ ООО «ИЛАН-Норильск» (т.2 л.д. 89-94).

Из ответа Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от 04.10.2022 следует, что за сентябрь 2022 года на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (автодорога Центрального района, района Кайеркан, района Талнах) г.Норильска ДТП по причине неудовлетворительных погодных условий не произошло (т.2 л.д. 114).

Анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО9 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Именно водитель ФИО9 в нарушение требований ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), не соблюдая дистанцию, несвоевременно применив торможение, совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль Lexus NX200, г/н №, под управлением истца.

Факт столкновения с автомобилем истца ФИО9 не оспаривал. При этом свои действия объясняет тем, что он был вынужден резко затормозить, однако в условиях гололеда остановить автомобиль не удалось, вследствие чего произошел наезд на ТС истца.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД вина водителя ФИО9 в ДТП, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не установлена, судом отклоняются, поскольку отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в дорожных условиях 21.09.2022, при том, что п. 10.1 ПДД указывает на обязанность водителя обеспечить движение транспортного средства с такой скоростью, которая обеспечивает контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Именно в рамках гражданского дела подлежит установлению характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП на спорном участке автомобильной дороги были неблагоприятные погодные и дорожные условия, которые могли повлиять на произошедшее ДТП, не исключают вины водителя ФИО9 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку эксплуатируя транспортное средство, при наличии заснеженности, зимней скользкости на проезжей части, ФИО9 как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке обязан был избрать соответствующую конкретным дорожным условиям скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается и стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между случившимся ДТП и неблагоприятными метеорологическими условиями, как и не представлено доказательств того, что подрядчиком ООО «ИЛАН-Норильск» ненадлежащим образом выполнялись работы, предусмотренные п.1.2 муниципального контракта, по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №, срок действия с 27.11.2021 по 26.11.2023), ответчика – в АО «АльфаСтрахование» (ТТТ №, срок действия с 02.07.2022 по 01.07.2022).

04.10.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. 04.10.2022 и 26.10.2022 составлены акты осмотра транспортного средства истца (т. 1 л.д. 25-28-29).

18.10.2022 и 01.11.2022 составлены акты о страховом случае (т.1 л.д. 24, 27). 19.10.2022 и 01.11.2022 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 289 900 руб., что подтверждается справками о безналичных зачислениях ПАО Сбербанк от указанных дат на сумму 265 500 руб. и 24 400 руб. соответственно (т.1 л.д. 15-16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого от 17.11.2022 № 936 размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, составляет без учета износа 441 700 руб., с учетом износа 288 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа на дату ДТП составил 914 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в рамках цен Норильского промрайона составила 2 161 300 руб. (т.1 л.д. 46-81).

Допрошенный в судебном заседании, путем ВКС эксперт Васильев С.Ю. подтвердил выводы в экспертном заключении и дополнительно пояснил, что на момент подготовки экспертного заключения, эксперт работал в <адрес>, поврежденный автомобиль Lexus NX200 осматривался им лично, полный объем полученных автомобилем повреждений отражен в экспертном заключении, соответствует повреждениям, отраженным в актах осмотра, материалам дела об административном правонарушении. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом стоимости новых деталей.

30.01.2023 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения от 17.11.2022 в размере 441 700 руб., выплате финансовой санкции и неустойки за нарушение сроков выдачи направления на осмотр и осуществления страхового возмещения, а также выплате расходов по проведению экспертизы (т.1 л.д. 17).

Указанная претензия была получена страховщиком 08.02.2023 и оставлена без удовлетворения, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с выводами экспертного заключения от 17.11.2022 составил 288 300 руб., что меньше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком (т.1 л.д. 18-19).

Решением Финансового уполномоченного по обращению истца от 07.03.2023 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 30-43).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 936 от 17.11.2022, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является водитель ФИО9, нарушение которым пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СтройТехМонтаж», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 624 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2022, квитанцией от 03.11.2022 (т.1 л.д. 44а, 44б). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (юридические услуги) № 23/01-1 от 17.01.2023, актом выполненных работ от 21.04.2023, квитанцией от 21.04.2023 (т.1 л.д. 12-14).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (03.07.2023, 28.09.2023, 16.11.2023), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «СтройТехМонтаж» в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно справке об операции от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО11 к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 624 600 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 446 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.