Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 05.07.2023

Дело

Мировой судья 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                           18 июля 2023 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

защитника осужденного - адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дубровина М.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от , которым

Пчелинцев А.В., ранее судимый:

-

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Пчелинцеву А.В. без изменения до вступления приговору в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Дубовицкого В.А., поддержавшего доводы представления, защитника Макарий Н.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

                                                     у с т а н о в и л:

Пчелинцев А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном по месту жительства его знакомого 6 по адресу: , 2-й , ком.12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, указав о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку частично присоединил неотбытую часть наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 24.08.2022г. Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. суду следовало полностью засчитать во вновь назначенное Пчелинцеву А.В. основное наказание в виде обязательных работ, отбытое им основное наказание по приговору от 24.08.2022г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Положениями ст. 244 УПК РФ также установлены равные права стороны обвинения и защиты в судебном заседании на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на особое значение в уголовном судопроизводстве рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и на важность соблюдения приведенных положений ст.ст. 15 и 244 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, обязанности суда создавать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно закрепленным в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом положений ст.ст. 275, 278 УПК РФ допрос подсудимого начинает сторона защиты, затем ему задает вопросы государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Во всех случаях судья задает вопросы допрашиваемым лицам только после их допроса сторонами.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от требования ст. 15 УПК РФ и ст. 275 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены, поскольку мировой судья фактически первым приступил к допросу подсудимого Пчелинцева А.В., лишив последнего права сначала быть допрошенным своим защитником.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17).

В качестве таких нарушений по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции расценивает несоблюдение судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности, а также нарушение права подсудимого на защиту.

Допущенное нарушение требований уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на соблюдение процедуры судопроизводства на основе состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем уголовное дело в силу положений ст. 389.22 УПК РФ должно быть направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Новое судебное разбирательство по данному делу следует провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников судопроизводства, и по итогам которого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и возвращением уголовного дела в суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению заявленные в суде апелляционной инстанции доводы прокурора о наличии оснований для изменения приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения Пчелинцеву А.В. не избиралась, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания Пчелинцеву А.В. меры пресечения, равно как и оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от 10.03.2023г. в отношении Пчелинцев А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пчелинцеву А.В. оставить прежней.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления), а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   И.В. Сергодеева