Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2021 от 05.04.2021

31RS0022-01-2021-001979-61                                                                                        12-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 29 апреля 2021 в открытом судебном заседании жалобу Родионенко М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.12.2020, которым постановлено:

    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителей Родионенко Марии Александровны, Губина Евгения Владимировича прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,

с участием защитника Родионенко М.А.- Мусохранова Д.В. (по доверенности), второго участника ДТП Губина Е.В.,

в отсутствие Родионенко М.А., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Порожнякова В.Г., извещены надлежащим образом,

                                                            у с т а н о в и л:

    15.11.2020 в 12 час. 24 мин. в районе дома № 14 «б» к.5 по ул. Макаренко г.Белгорода, имело место дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионенко М.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губина Е.В. В результате ДТП т/с повреждены, за медицинской помощью никто не обращался.

15.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей Родионенко М.А. и Губина Е.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

           Не согласившись с вынесенным постановлением, Родионенко М.А. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что инспектором ГИБДД не был проведен весь комплекс мероприятий и не приняты меры по установлению состава правонарушения в действиях водителя Губина. В действиях водителя прослеживаются несоответствия требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5,8.1, 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя Родионенко несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Родионенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично судебной повесткой, что подтверждает почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Ее неявка, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Мусохранов Д.В. пояснил, что Родионенко не явилась в суд по семейным обстоятельствам, у нее на иждивении двое детей. Он представляет ее интересы по доверенности. С доводами жалобы согласен. Инспектор ГИБДД не провел трасологическую экспертизу, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. Ходатайств о назначении экспертизы Родионенко не заявляла. Не отрицает, что срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, но считает, что материалы дела должны быть направлены на новое рассмотрение в ГИБДД. Инспектор заявлял, что в ДТП виновен водитель Губин, а затем прекратил производство по делу. У него имеется аудио запись разговора инспектора и участниками ДТП.

Губин Е.В. с доводами жалобы не согласен. Он к ответственности не привлекался и в ДТП невиновен. Никаких разговоров о его виновности в его присутствии инспектор ГИБДД не вел. Возражает против приобщения к материалам дела аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Статьей 12.14 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

              На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

              Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

    Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, и в судебном заседании установлено, что 15.11.2020 в 12 час. 24 мин. в районе дома № 14 «б» к.5 по ул. Макаренко г.Белгорода, имело место дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионенко М.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губина Е.В. В результате ДТП т/с повреждены, за медицинской помощью никто не обращался.

15.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителей Родионенко М.А. и Губина Е.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

        Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были соблюдены в полном объеме.

При вынесении постановления инспектором приняты во внимание объяснения водителей, а также показания свидетеля Б.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением ПДД виновным лицом. При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия должны оцениваться действия каждого водителя, дорожная ситуация в целом.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Полагаю, что при производстве по делу инспектор ГИБДД установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Мнение автора жалобы и защитника о необходимости проведения экспертизы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что Родионенко в процессе расследования ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, и у инспектора ГИБДД не имелось оснований для ее назначения.

Одновременно, судом учитываются следующее положения Закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 15.11.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.01.2021.

Вместе с тем, доводы автора жалобы сводятся к выяснению обстоятельств, связанных с определением виновности водителя Губина Е.В..

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Одновременно, следует указать, что в случае возникновения гражданско-правовых споров, обстоятельства, связанные с выяснением соблюдения водителями правил дорожного движения и их взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, могут быть установлены судом при инициировании какой-либо из сторон соответствующего иска.

Такая позиция корреспондируется с мнением Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9-п от 16.06.2009, согласно которому прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п.6).

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Губина Е.В. – оставить без изменения, жалобу Родионенко М.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>