Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 26.10.2023

Мировой судья судебного участка № 3                        

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

11-174/2023

(Дело №2-11/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года              г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н.,

рассмотрев частную жалобу Алабина на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Алабина к Ребус о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Алабин обратился в суд с иском к Ребус о взыскании денежных средств в размере 42912,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алабина к Ребус о взыскании убытков отказано (л.д. 173,174-177). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ребус обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алабина расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Алабина в пользу Ребус взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.201,202-204).

Алабин обратился с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. При определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела. Истец считает разумными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части заявителю следует отказать. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что заявленная сумма соразмерна характеру и сложности спора, не превышает разумных пределов применительно к объему подготовленных документов, совершенных привлечением представителем действий. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что истец один воспитывает их совместного с ответчиком ребенка. Ребус переводит только ежемесячно алименты в размере 5000 руб., в то время, как представителю ежемесячно оплачивается 45 000 руб., а также новый супруг ответчика ФИО занимает высокооплачиваемую должность (л.д. 208-210).

Ребус в свою очередь представила отзыв на частную жалобу Алабина, из содержания которого следует, что предметом спора было взыскание убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Дела о взыскании убытков носят сложный характер и требуют повышенной подготовки и квалификации юриста. По делу было проведено четыре судебных заседания при рассмотрении спора по существу. Также было проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в котором присутствовал представитель ответчика. Также со стороны ответчика было подготовлено два письменных отзыва на исковое заявление истца. При этом, ответчик в своих отзывах на исковое заявление истца привел сложившуюся судебную практику по делам о взыскании убытков. На подготовку правовой позиции по делу и изучение сложившейся судебной практики по делу о взыскании убытков у представителя ответчика ушло значительное время. Указывает, что истец не привел в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы истца должно быть отказано (л.д. 231-233). В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

При решении вопроса и взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.48, 94, 98, и 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о чрезмерно завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем заявленных требований, цену иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Алабина - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2023