Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 10.04.2024

В окончательной форме изготовлено 10.06.2024 г.

Сиротенко Н.А. УИД №

Дело № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Колосовской Т.С.

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа Страхование – Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310) в пользу Назаровой Екатерины Анатольевны, паспорт №, выдан 20.05.2005, страховую премию в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре­бований потребителя в размере 47500 руб., всего: 142500 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3050 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.А. обратилась к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 сентября 2022 года с АО «Альфа-Банк» ею был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кре­дита наличными по индивидуальным условиям №№. На основании п.4.1.1 договора потребительского кредита одновременно с ним был заключен договор страхования жизни и здоровья, соответствующий требованиям п. 18 индивидуальных условий. В связи с полным досрочным погашением потребительского кредита истцом бы­ло подано заявление о расторжении договора страхования, заключенного в целях обеспе­чения исполнения обязательств заемщика по договору и возврату страховой премии. Из письма ООО «Альфа Страхование-Жизнь» истцу стало известно, что договор страхования №№ якобы не относится к договору страхования, заключенному в це­лях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Полагает, что действиями ООО «Альфа Страхование-Жизнь» была введена в заблуждение, при оформлении потребительского кредита ей не было известно, что ООО «Альфа Страхование-Жизнь» одновременно оформляет два договора страхования с одинаковой страховой суммой, одинаковыми страховыми рисками и одинаковым сроком действия, но с карди­нально отличающейся страховой премией. Полагает, что со стороны ответчика имеется грубое нарушение законодательства в области страхования и кредитования. Для оформле­ния договора потребительского кредита с ее стороны не было никакой необходимости в оформлении двух одинаковым договоров страхования. 29 июня 2023 года ответчику направлена претензия о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. 27 июля 2023 года получила письменный отказ на претензию. 11 августа 2023 года направила заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответ­чика страховой премии по договору страхования в размере 85 000 руб., 28 августа 2023 года в удо­влетворении ее требований было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответ­чика страховую премию в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Страхование-Жизнь» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Назаровой Е.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Истец Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности Тутунин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Назаровой Е.А. частично, мировой судья исходил из того, что договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком, заключение договора страхования №№ обусловлено именно заключением кредитного договора, о чем свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, оплата страховой премии за счет полученного кредита путем списания со счета истца в пользу страховщика, совпаде­ние сроков возврата кредита и действия договора страхования, а также совпадение стра­ховой суммы с суммой задолженности по кредиту. Страховая сумма по двум договорам страхования №№ и №№ является одинаковой - 446000 рублей, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потреби­тельского кредита. Суд пришел к выводу, что иного экономического и практического смысла в заключении двух договоров стра­хования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более вы­годных условиях не усматривается. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных Назаровой Е.А. требований, мотивами их принятия суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку.

По делу установлено, что 08 сентября 2022 года между Назаровой Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный дого­вор №№, сроком возврата денежных средств через 60 месяцев в сумме 446 000 руб., с процентной ставкой 16,99% при условии оформления договора стра­хования жизни и здоровья (без дисконта - в размере 21,4%). В тот же день заключен с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.3.1) №№ на срок страхования 60 месяцев в со­ответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места рабо­ты пооснованиям, предусмотренным п.1 или п.2 ст.81 ТК РФ. Страховая сумма по дого­вору страхования составила 446 000 руб., страхования премия по рискам «Смерть» и «Ин­валидность» составляет 77 122 руб. 32 коп., размер страховой премии по риску «Потеря работы» составляет 16 056 руб., общий размер страховой премии составляет 93 178 руб. 32 коп.

08 сентября 2022 года Назаровой Е.А. и ООО «Альфа Страхование - Жизнь» также заключен договор страхования и выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоро­вья» (Программа 1.02) №№ со сроком страхования 13 месяцев.
Указанный договор страхования заключен на основании условий добровольного страхо­вания жизни и здоровья №№, страховая сумма составила 446 000 руб., страхования
премия - 2742 руб. 45 коп.

Задолженность истцом по кредитному договору была полностью погашена 03 марта 2023 года. 16 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора
страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхо­вания. 03 апреля 2023 года ответчик указал об отсутствии оснований для возврата неиспользован­ной части страховой премии, поскольку не является договором, заключенного в обеспече­ние кредита. 29 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования. 27 июля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года в удовлетворении требова­ний потребителя было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (рабо­тах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным ви­дам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не под­лежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребитель­ском -кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действую­щее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного стра­хования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные сред­ства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанно­му договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения насто­ящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

При решении вопроса о применимости поло­жений ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кре­дите (займе)" суд первой инстанции правильно установил, что условия кредитного договора зависели от за­ключения заемщиком договора страхования в части срока кредитования, процентной ставки и иных платежей.

Как следует из материалов дела в силу п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, стандартная процентная ставка, составляющая 21,4% годовых, будет составлять 16,49% годовых, т.е. заемщику предоставляется дисконт в размере 4,41% годовых, в случае оформления дого­вора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий: для предоставления дисконта заемщик оформляет добровольный договор стра­хования, который отвечает определенным требованиям - страховой риск "смерть застра­хованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "установление инвалидности 1 группы застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования". При этом в условия договора оговорено, что договором страхования в число страховых рисков должны включаться страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших в результате эпилепсии и/или воздействиям радиа­ции. Также в п. 18 индивидуальных условий указано, что по добровольному договору страхования сумма должна составлять: по страховым рискам "смерть заемщика" и "инвалидность заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой выплаты, по страховым рискам "смерть заемщика" и "инвалидность заемщика" в добро­вольном порядке допустимо установление условия, что размер страховой выплаты опре­деляется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая.

Так, из материалов дела видно, что по договору страхования №№ по рискам "смерть застрахован­ного и инвалидность застрахованного", со страховой премией 93178,32 руб., по риску "защита от потери работы" со страховой премией сумма истец застрахована по вышеука­занным рискам, за исключением событий, наступивших в результате несчастных случаев, на срок 60 месяцев. По договору страхования №№ по программе "Страхование жизни и здоровья" истец застрахована по рискам "смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события" и "установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате внешнего события (несчастных случаев)", размер страховой суммы - 446000 руб., страховая премия - 2742,45 руб. (часть которой возвращена ответ­чиком при досрочном расторжении договора), договор страхование заключен на 13 меся­цев.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зави­симости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отка­зывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

По договору № № страховыми рисками, в том числе, также яв­ляются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, за исключением событий, наступивших в результате несчастных случаев (внешних событий).

Не включение ответчиком в указанный договор страхования со страховой премией 93178,32 рублей названных рисков (от несчастных случаев) послужило основанием к отказу в его расторжении по мотиву несоблюдения страхователем установ­ленных кредитным договором условий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда, что заключением договоров в один и тот же день, оплата страховой премии за счет полученного кредита путем списания со счета истца в пользу страховщика, совпаде­ние сроков возврата кредита и действия договора страхования, а также совпадение стра­ховой суммы с суммой задолженности по кредиту обусловлено заключение договора страхования №№, а также что страховая сумма по двум договорам страхования является одинаковой - 446000 рублей, и страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потреби­тельского кредита.

Из этого следует, что заключив два договора страхования в один день с кредитным договором, заемщик рассчитывал на получение кредита на более вы­годных условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом, доводы автора жалобы сводятся к наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленного Назаровой Е.А. иска, однако, опровергаются установленными судом первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении настоящего спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Альфа Страхование-Жизнь» не имеется.

Материальный закон применен судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Страхование - Жизнь» (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310) – без удовлетворения.

Судья Т.С. Колосовская