Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 09.02.2021

Админ.дело №12-33/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 апреля 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя Кузьменко С.Н., инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Харченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения Кузьменко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13 января 2021 года о привлечении Кузьменко С.Н. административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13.01.2021 Кузьменко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что 14.10.2020 года в 19 часов 42 минуты на <адрес>» Кузьменко С.Н., управляя транспортным средством «KIO RIO» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, когда движущееся впереди транспортное средство, производило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьменко С.Н. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указано, что вынесенное в отношении него постановление суда считает незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права без учета судом существенных обстоятельств, важных для правосудного разрешения дела по существу и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу, суду им были даны исчерпывающие объяснения об отсутствии события административного правонарушения и каких-либо нарушений ПДД. Указанные им обстоятельства, косвенно подтвердились грубо сфабрикованными материалами дела. В протокол об административном правонарушении №, на основании которого его привлекают к административной ответственности, составлен с рядом нарушений. В преамбуле протокола допущено исправление <адрес>. Приложенная к материалам дела схема участка <адрес> не согласуется с данными в протоколе, в котором значится что правонарушение совершено на 280 км указанной автодороги. В специально отведенной графе протокола не указано на наличие какой-либо кино-фото-видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Заявленное ходатайство суду о привлечении в качестве свидетеля Т.А.А., который может подтвердить факт того, что протокол составлялся в его отсутствие, отвергнуто судом без вынесения определения. Судом не дано оценки заявленному ходатайству о признании приложенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, каким образом диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, так как в протоколе какие-либо сведения о наличии записи отсутствуют. Что касается самой видеозаписи продемонстрированной судом, при рассмотрении дела по существу, на ней не возможно достоверно идентифицировать участок дороги, на котором произведена запись, является ли эта дорога одно- или двухсторонней, а так же когда, кем, где и при каких обстоятельствах она записана. Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста в области ПДД преподаватель теоретической части ПДД автошколы «Профессионал» С.В.А. при просмотре видеоматериала, в ходе судебного заседания, нарушения п. 11.2 ПДД РФ не усмотрел. Объяснения указанного специалиста, самостоятельно привлеченного судом, что не усматривается нарушений ПДД движущимся транспортным средством, якобы под управлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, в предоставленной видеозаписи, подтвержденные его показаниями, судом было проигнорировано в угоду некоего сообщения старшего инспектора ГИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> П.Н.С., который якобы усмотрел нарушение ППД на видеозаписи. Разъяснения инспектора ГИАЗ, на которое в своем постановлении ссылается суд, ему к обозрению представлено не было, что так же существенным образом нарушило мои процессуальные права на открытость и гласность судебного разбирательства.

Просит отменить постановление судьи 6 участка Мирового суда г.Буденновска Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Кузьменко С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение. Впереди него ехала машина под управлением его руководителя, которая пошла на обгон. А так как между ними не должно было быть других транспортных средств, он также выехал на обгон паровозиком. Сотрудники полиции остановили его по другим основаниям, сняли с его водительского удостоверения копию, сказали, что он нарушил пункт Правил 11.2 и отпустили. О том, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении он узнал позже, когда дело об административном правонарушении поступило в суд. Он не совершал «двойной обгон», а было движение «паровозиком» что допускается ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.А. пояснил, что они двигались по федеральной автодороге <адрес>. Он двигался впереди, Кузьменко С.Н. всю дорогу ехал сзади него. На протяжении всего пути движения не нарушали ПДД. Их остановили сотрудники ГИБДД один раз на посту. ОН ехал впереди, Кузьменко С.Н. двигался сзади него. Он проехал пост, скорость была очень маленькая, и в боковое зеркало заднего вида увидел, что Кузьменко С.Н. остановил сотрудник ГИБДД. Он также остановился справа, вышел из машины. Он заряжал Айкос и видел, что Кузьменко С.Н. общается с сотрудников ГИБДД, его документы фотографируют на телефон, а также его машину. Простояли они на посту минуту, максимум полторы, он не успел докурить айкос. Он увидел, что Кузьменко С.Н. тронулся, и они поехали дальше. Всю дорогу они очень много делали маневров обгона. У них была договоренность, что он выходил на обгон только там, где не было запрещающих знаков, где не было запрещающий разметки на обгон. Кузьменко С.Н. ехал сзади него, чтобы у него всегда была возможность закончить маневр обгона, у них были свои обстоятельства, и им не нужны были лишние остановки. Они всю дорогу ехали друг за другом, но не впритык, дистанция выдерживалась постоянно. Он выходил на обгон, завершал маневр, и Кузьменко С.Н. так же завершал маневр обгона за ним.

Допрошенный в судебном заседанииинспектор ГИАЗ Отдела ОМВД России по Буденновскому району Харченко И.А. пояснил, что Кузьменко С.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в тот момент когда впереди идущий автомобиль совершал маневр обгон впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил абз.1 п.11.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Независимо от дислокации дорожных знаков обгон транспортного средства при указанных обстоятельствах запрещен. Пункт 11.2 гласит, что нельзя совершать маневр обгона, если впереди вас идущее транспортное средства уже приступило к совершению маневра или совершает маневр, и только лишь после завершения маневра, водитель имеете право приступить к этому маневру. Это правило действует на всех участках дороги. На схеме, которая составлена инспектором и имеется в деле, а также из видео и из представленной дислокации знаков следует, что данный участок дороги имеет две полосы для движения в разных направлениях, одна в одном направлении, другая в другом. Соответственно в данном случае Кузьменко С.Н. здесь выехал на полосу встречного движения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с приложенными схемами.

Выслушав заявителя, пояснение старшего инспектора ГИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Харченко И.А., свидетеля Т.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2020 года в 19 часов 42 минуты на <адрес> Кузьменко С.Н., управляя транспортным средством «KIO RIO» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, когда движущееся впереди транспортное средство, производило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

Кузьменко С.Н. постановлением мирового судьи от 13.01.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять маневр «обгон» в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит «обгон» или «объезд» препятствия.

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в случае обгона впереди движущегося транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр «обгона» также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения (пункт 11.2 ПДД РФ).

Из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства пред началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустил нарушения требований правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки.

В силу подпункта «г» вышеуказанного постановления Верховного суда, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Так из схемы места совершения административного правонарушения видно, что водитель Кузьменко С.Н. совершает обгон впереди идущего транспортного средства в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство, совершает маневр обгона с выездом на полосу дороги предназначенное для встречного движения.

Также в судебном заседании было изучено сообщение старшего инспектора ГИАЗ отдела ОМВД России по Буденновскому району П.Н.С. из которого следует, что согласно административного материала составленного в отношении Кузьменко С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя усматривается нарушение абз. 1 п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон, или объезд препятствия». В связи с чем, водитель Кузьменко С.Н. при выполнении маневра обгона транспортного средства, который производит обгон транспортного средства (так называемый обгон паровозиком), ставит под угрозу не только свою жизнь, но и других участников дорожного движения, создавая аварийную обстановку на дороге, при этом также нарушая требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. Также нарушение требования п. 11.2 ПДД РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кузьменко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кузьменко С.Н. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство совершал маневр обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что Кузьменко С.Н. и вменено.

Факт обгона Кузьменко С.Н. впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения зафиксирован на видео-фиксации, которое было исследовано мировым судьей в судебном заседании и Буденновским городским судом.

Правонарушение, совершенное Кузьменко С.Н. в 19 часов 42 минуты 14.10.2020 года на <адрес>» установлено материалами административного дела, исследованными в судебном заседании мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, СД-диском с фиксацией административного правонарушения, совершенного Кузьменко С.Н.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьменко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 -29.11 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая доводы Кузьменко С.Н., изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения Кузьменко С.Н. от административной ответственности. Доказательств, невиновности Кузьменко С.Н. суду не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, мировым судьей не дано оценки тому, каким образом диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, так как в протоколе какие-либо сведения о наличии записи отсутствуют, и то, что при рассмотрении видеозаписи не возможно достоверно идентифицировать участок дороги, на котором произведена запись, является ли эта дорога одно- или двухсторонней, а так же когда, кем, где и при каких обстоятельствах она записана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также самой видеозаписью и показаниями инспектора Харченко И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, мировым судьей не дано оценки заявленному ходатайству о признании приложенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кузьменко С.Н. отсутствуют какие-либо письменные ходатайства об исключении доказательств, признании недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № от 14.10.2020 допущено исправление ФАД <адрес>, и в приложенной к материалам дела схеме участка указано <адрес> не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку как установлено в судебном заседании фактическое совершение административного правонарушение было совершено на <адрес>.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

К доводам заявителя Кузьменко С.Н., что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям специалиста в области ПДД преподавателя теоретической части ПДД автошколы «Профессионал» С.В.А., суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Административное наказание Кузьменко С.Н. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в постановлении от 13 января 2021 года мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность Кузьменко С.Н. мировым судьей не установлено.

Административное дело в отношении Кузьменко С.Н. мировом судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Кузьменко С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13 января 2021 года вынесенное в отношении Кузьменко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кузьменко С.Н.- без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буденновский городской суд, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.