Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-2740/2023;) ~ М-1647/2023 от 26.07.2023

Дело №2-284/2024

32RS0001-01-2023-002325-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при помощнике Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегиняна Лерника Рафиковича к Семенковой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Семенковой И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Land Rover Range Rover, регистрационный номер №, под его управлением и Nissan, регистрационный номер № под управлением Семенковой И.В., которая признана виновной в ДТП. Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила ему страховое возмещение в размере 30 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП З. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом оригинальных запасных частей составила 136 850 руб. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 106 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Бегинян Л.Р. и его представитель Хохлов Е.А. не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований в котором просил суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 74 679 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Ответчик Семенкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена путем почтового отправления, конверт возвращен по истечению срока хранения.

В силу ст.167 ГПК дело рассмотрено без участия сторон и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Land Rover Range Rover, регистрационный номер №, под управлением Бегиняна Л.Р. и Nissan, регистрационный номер № под управлением Семенковой И.В.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Бегинян Л.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждают материалы выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» приняло решение о выплате Бегиняну Л.Р. страхового возмещения в размере 30 000 руб., на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п.45).

Таким образом, реализация потерпевшим права на выплату страхового возмещения по соглашению со страховщиком, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом, соглашение потерпевшего со страховщиком об установлении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бегинян Л.Р. обратился к ИП З.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover с учетом оригинальных запасных частей составила 136850 руб.

Одновременно, по инициативе истца и его представителя была проведена судебная экспертиза восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный номер №, в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП составляет 110679,39 руб., так же стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Положением о единой методике (с учетом износа) составляет 36000 руб.

Размер ущерба суд не ставит под сомнение, таковой вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет: 110679,39 руб. – 36 000 руб. = 74 679,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Семенковой И.В. в пользу Бегиняна Л.Р.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 74679 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, с ответчика Семенковой И.В. в пользу истца Бегиняна Л.Р. подлежат взысканию расходы расходы по проведению судебной экспертизы восстановительного ремонта автомашины в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в размере 6000 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Интересы истца Бегиняна Л.Р. при рассмотрении спора представлял Хохлов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 руб.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

По настоящему делу ответчик возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов, не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу Бегиняна Л.Р., так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 74 679 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░., ░ ░░░░░ 103 119 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░