Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2024 от 19.03.2024

8

Дело №1-231/2024 УИД № 42RS0005-01-2024-002293-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 апреля 2024 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А.,

при секретаре: Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего прокурора отдела управления прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Тятенковой А.В.,

подсудимой Иванчина К.П.,

защитника - адвоката Жеребцовой Т.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Иванчина К.П., ДД.ММ.ГГГГ, адрес, <данные изъяты>, адрес, <данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, Иванчина К.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в адрес в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший с целью убийства ранее знакомого Потерпевший , то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший , и желая этого, вооружилась ножом, который она использовала как предмет в качестве оружия, и нанесла не менее семи ударов в шею, тем самым убила его.

В результате умышленных действий Иванчина К.П., Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана № 1 левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, стенок гортани, пищевода, правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, мягких тканей правой боковой поверхности шеи (кровоподтек и раны №№ 4-8), находится в причиной следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- слепые колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей (раны №№ 2,3), не находятся в причинной следственной связи с наступлением смерти, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья.

Смерть Потерпевший наступила в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме адрес, от колото-резаной раны № 1 левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, стенок гортани, пищевода, правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, мягких тканей правой боковой поверхности шеи (кровоподтек и раны №№ 4-8), осложнившейся механической аспирационной асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью.

При этом, в момент совершения убийства, Иванчина К.П. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая Иванчина К.П. вину в инкриминируемом деянии, изложенном в описательной части приговора признала полностью, раскаялась в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, её показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.88-92, 178-182), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: адрес совместно с матерью Свидетель №3 и дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, так как она на тот момент была судима, отбывала наказание в ИК-35, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также она часто распивает спиртное, <данные изъяты>.

У нее есть хороший друг Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ, с которым она знакома около 25 лет и который проживал по адресу: адрес. Она часто приходила к Потерпевший , оставалась у него ночевать, они часто распивали совместно с ним спиртное. Потерпевший ее постоянно ревновал ко всем без причины, бывало, даже к его сыну ревновал. У Потерпевший «сносило крышу», он не слышал себя, ревность у него преобладала, не понимает причину такой агрессии в отношении неё. Потерпевший часто говорил ей, что хочет её «придушить», он не хотел, чтобы она общалась с кем-то кроме него. В связи с этим у них с Потерпевший происходили постоянные словесные конфликты, бывало, доходило до драки. Потерпевший мог схватить ее за руки, после чего у нее оставались синяки на руках, также она в ответ наносила ему «аплеухи», била его руками. Последнюю неделю она находилась у Потерпевший дома, они распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Потерпевший распивала спиртное, пили спирт, водку находясь у него дома по адресу: адрес. Точное время она назвать не может, но было уже темно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на кухне и резала хлеб кухонным ножом. Параллельно она разговаривала с Потерпевший , говорила о том, что ей нужно сходить к матери за ресивером, и ее не будет около 15 минут, на что Потерпевший вновь начал ее ревновать, говорить, что она собралась ему изменить. Вся сложившаяся ситуация с ревностью ее злила, т.к. на протяжении долгого времени Потерпевший ревнует ее ко всем. В этот момент Потерпевший находился позади нее, ближе к печке. Она резко развернулась к Потерпевший лицом, размахнувшись правой рукой, в которой она держала кухонный нож, она нанесла Потерпевший один удар ножом, клинок которого вошел в шею Потерпевший с левой стороны, на сколько вошел клинок ножа в шею Потерпевший , она не помнит. Удар пришелся Потерпевший в левую часть шеи, от чего Потерпевший сразу же упал на пол у окна.

Испугавшись, она выбежала из дома и сразу же позвонила брату Свидетель №2, который сказал, чтобы она зашла в дом, и проверила жив ли Потерпевший , а также брат просил ее вызывать скорую помощь и полицию, и сказал, чтобы она сидела дома, никуда не уходила, что она и сделала, вызвала скорую помощь и зашла обратно в дом. Когда она зашла в дом, Потерпевший находился в том же положении, как и упал, без признаков жизни, в шее у него торчал тот самый нож, и было много крови. Подойдя к Потерпевший , она проверила его пульс, но он не прощупывался. После того как она потрогала Потерпевший , её руки были в крови и она помыла их в рукомойнике. Затем она пошла в другую комнату, где находилась до прибытия сотрудников полиции. Более к ФИО20 на кухню она не заходила.

В ходе допроса следователем ей была предоставлена фотография с места происшествия по адресу: адрес, в ходе осмотра данной фотографии, она увидела тот самый нож, которым она резала бутерброды и в последствие ударила им Потерпевший , т.е. нож был кухонный с коричневой рукояткой.

Она понимала, что наносит Потерпевший удар ножом в жизненно важный орган – шею, но на тот момент она была зла на него.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Иванчина К.П. указанные показания подтвердила и пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и указала, что помнит, что нанесла один удар ножом в область шеи Потерпевший Остальные удары не помнит, потому как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они вдвоем выпили около 5 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, но допускает, что остальные удары в область шеи Потерпевший , всего 7 ударов, также нанесла она, поскольку кроме неё и Потерпевший в доме больше никого не было, и кроме неё никто не мог нанести ему удары ножом в шею. Перед нанесением ударов ножом Потерпевший они начали в очередной раз ругаться с Потерпевший из-за ревности последнего, который выражался в её адрес грубыми словами и её это сильно разозлило.

Также в судебном заседании Иванчина К.П. пояснила, что помогает в быту матери, <данные изъяты>. В основном огородом занимается только она. Когда она работала, то все заработанные денежные средства отдавала матери, чтобы не потратить их на алкоголь. Также Иванчина К.П. в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>.

Кроме того указала, что после случившегося, находясь в отделе полиции она приносила свои извинения сыну Потерпевший

Вина Иванчина К.П. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в период предварительного расследования (Т.1 л.д. 48-50, л.д. 51-53) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у него был отчим Потерпевший , который проживал по адресу: адрес, около 26 лет. Потерпевший последнее время мог часто выпивать, он редко к нему приезжал, в основном они общались по телефону. Он периодически помогал Потерпевший по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО22-соседка отчима, которая сообщила о том, что сожительница его отчима – Иванчина К.П. убила его отца, а именно зарезала его, как именно не поясняла.

Иванчина К.П. ему известна как соседка, ее родители живут почти напротив дома его отчима Потерпевший Он знает, что Иванчина К.П. лишена родительных прав, и ее мама ФИО10 <данные изъяты> Иванчина К.П. Ему известно, что Иванчина К.П. ранее отбывала наказание, по какой статье ему не известно.

После звонка ФИО23 он приехал по адресу: адрес, где проживал отец, где возле дома уже находились сотрудники полиции. Затем он зашел совместно с сотрудниками полиции в адрес и увидел отца, который лежал на кухне с ножом в шее. В комнате стояла Иванчина К.П., которая общалась с сотрудниками полиции. Он увидел в доме беспорядок, бутылок и стопок нигде не было.

Потерпевший и Иванчина К.П. периодически сожительствовали, в основном распивали спиртное совместно.

Лично ему Потерпевший говорил о том, что Иванчина К.П. часто находилась у него дома, тогда, когда у него поступала пенсия, и что она могла брать у него деньги. Иванчина К.П. периодически проживала у Потерпевший , они вместе выпивали. Также у Потерпевший были другие женщины, которые к нему ходили.

В связи с тем, что Потерпевший является для него близким человеком, он желает представлять его интересы на предварительном следствии и суде.

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Иванчина К.П. является его родной сестрой, неприязненных отношений у них нет.

На ДД.ММ.ГГГГ сестра проживала одна в бараке, расположенном по адресу: адрес. Номер дома не помнит. Кому принадлежит данная квартира, не знает.

Ему знаком Потерпевший , который проживал по адресу: адрес. У Иванчина К.П. с Потерпевший были дружеские отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему на сотовый телефон позвонила Иванчина К.П., которая сообщила, что порезала Потерпевший , что Потерпевший накинулся на неё с кулаками, и она его ударила. Иванчина К.П. спросила, что ей делать, на что он ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, скорую помощь и никуда не уходила.

После этого он пришел в полицию, где рассказал о случившемся, и вместе с сотрудниками полиции они приехали в квартиру Потерпевший Зайдя в дом, он увидел Потерпевший на кухне без признаков жизни, также он увидел кровь на ФИО20 и на полу. Потерпевший лежал на правом боку и у него в шее с левой стороны был нож. Иванчина К.П. сидела в кресле в прихожей, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 охарактеризовал Иванчина К.П. как положительного человека, с которой они находятся в нормальных отношениях, общались без скандалов, она поздравляла их с праздниками, они созванивались. Дома Иванчина К.П. была более спокойная, чем вспыльчивая. Иванчина К.П. регулярно работала, они виделись по выходным, иногда виделись две недели подряд. В одном месяце могли часто видеться, в другом только по выходным. Виделись с Иванчина К.П. у матери по адресу: адрес, где Иванчина К.П. периодически проживает. Иванчина К.П. любит мать, помогает ей по дому и в огороде. Огород полностью на ней. Без Иванчина К.П. мать с трудом бы справилась с огородом, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> и когда Иванчина К.П. работала, её заработная плата уходила на лекарства. Иванчина К.П. иногда выпивает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части характеристики личности Иванчина К.П., а также даты и времени поступления звонка Свидетель №2 от Иванчина К.П., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.1 л.д.56, в соответствии с которыми он пояснял, что у него есть родная сестра Иванчина К.П., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает по адресу: адрес, совместно с матерью Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ и своей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ опекуном которой является Свидетель №3, так как Иванчина К.П. <данные изъяты>. Иванчина К.П. часто распивает спиртные напитки. У Иванчина К.П. был близкий друг Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ, с которым она часто распивала спиртное у него дома по адресу: адрес. Иванчина К.П. больше 10 лет знакома с Потерпевший Он редко общался с сестрой, мог общаться 1 раз в два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему поступил телефонный звонок от Иванчина К.П., которая сообщила, что у нее произошла ссора с Потерпевший и она «порезала Потерпевший », находясь у Потерпевший дома.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме и пояснил, что следователю говорил правду, насколько знал и помнил. Никакого давления на него не оказывалось. В показаниях, которые давал в судебном заседании также говорил правду, Иванчина К.П. помогала в быту матери, но если работала, то помогала и материально. Пока сестра не работала, она выпивала. Ему известно о том, что сестра не проживала с Потерпевший , она приходила к нему, они вместе выпивали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Иванчина К.П. является сестрой её сожителя ФИО4 С Иванчина К.П. она знакома девятый год. Иванчина К.П. до задержания проживала с матерью Свидетель №3 по адресу: адрес, где также проживают: сожитель матери ФИО24 и опекаемая Свидетель №3 внучка. В доме в прошлом году для Иванчина К.П. построили отдельную комнату. Ранее Иванчина К.П. <данные изъяты> и в тот период проживала по другому адресу, но точный адрес не помнит. По предыдущему адресу Иванчина К.П. не проживает около 3 лет.

Иванчина К.П. выпивает, бывали срывы, бывает, что 2-3 дня напивается, были запои, но не постоянно. Когда она не пьет, то работает. Иванчина К.П. официально работала в магазине <данные изъяты>, трудоустраивалась туда 2 раза и работала по 3-4 месяца, а когда были срывы увольнялась.

Потерпевший знаком ей как сосед, который проживал по адресу: адрес, он выпивал вместе с Иванчина К.П.

О том, какие у Иванчина К.П. и Потерпевший были отношения, точно не знает. Иванчина К.П. говорила, что они вмести выпивали, что у них нет никаких отношений, они просто дружили, но Потерпевший постоянно ревновал Иванчина К.П., но по какой причине ревновал, не известно. Охарактеризовала Иванчина К.П. как спокойного человека, не скандального.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Иванчина К.П. позвонила Свидетель №2 и сказала: «по-моему убила Потерпевший ». Поскольку полиция расположена рядом с их домом, ФИО4 пошел в полицию, а она в это время пошла к родителям Иванчина К.П. Когда подъехала полиция, они вместе вошли в дом к Потерпевший , где она увидела Потерпевший , лежащего на правом боку на кухне спиной к окну и с левой стороны в шее у него был нож.

Иванчина К.П. рассказала, что пришла к Потерпевший домой, начала делать бутерброды, они начали ругаться, но по какой причине Иванчина К.П. не говорила. Иванчина К.П. развернулась и ударила Потерпевший ножом. Также Иванчина К.П. рассказывала, что Потерпевший её постоянно ревновал, но Иванчина К.П. говорила, что они просто дружат, и вместе употребляют спиртное. Возможно, Потерпевший считал её своей собственностью.

ФИО4 редко общался с сестрой, но если нужна была помощь от Иванчина К.П., она всегда помогала, была взаимопомощь. На праздниках они вместе собирались у матери, поскольку Иванчина К.П. там проживала. Также Иванчина К.П. помогала в быту и в огороде матери. Огородом полностью занималась Иванчина К.П. Когда Иванчина К.П. работала, то всю заработную плату отдавала своей матери, чтобы не было соблазна потратить их на алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения Иванчина К.П. ведет себя спокойно, никого не провоцирует

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в период предварительного расследования в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 60-63), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у неё есть дочь Иванчина К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №3 является опекуном ФИО4, биологической матерью которой, является Иванчина К.П.

С самого рождения дочь была сложной, постоянно уходила из дома, вела беспорядочный образ жизни, ее не слушала, она старалась ей помочь, чтобы поднять дочь на ноги, но желания у дочери не было, нравился такой образ жизни. Когда умер отец дочери, последняя очень тяжело пережила эту потерю, и ей кажется, что после этого дочь стала неуправляемой. Отца дочь всегда уважала, слушалась его, боялась, он был для дочери авторитетом. Ранее дочь была судима по ст. 158 УК РФ, отбывала наказание в ИК-35, около двух лет.

Когда дочь родила Свидетель №2, то ровно через год, она оформила опекунство, потому, что дочь не могла обеспечивать и воспитывать Свидетель №2 Дочь любила гулять, постоянно выпивала, могла не появляться дома, ФИО4 дочери не нужна, алименты не платила, она обеспечивает её на свою пенсию. Периодически дочь устраивалась на работу, крайний раз работала в 2023 г. около 8 месяцев, мыла полы в магазинах. Иванчина К.П. никогда ей не помогла.

Ранее у дочери был муж ФИО11, который умер в 2022 году из-за сахарного диабета. Они вместе выпивали, но, когда они были в браке, дочь хоть немного работала, в магазинах полы мыла, ругались часто, иногда могли драться, но происходило это, когда они выпивали. У дочери проблемы со слухом, дочь проходила обследования, но до конца его не прошла. У дочери есть слуховой аппарат, которым пользовалась.

Потерпевший проживал по адресу: адрес, давно, точное время не скажет. Потерпевший был спокойным и тихим, доверчивым, когда получал пенсию, и все выпивающие люди сбегались к нему, вытягивали с него деньги, «обчищали» дом.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи, точное время не скажет, позвонила дочь, и сказала: «Я ФИО25 завалила». Она ей не поверила, потому, что знала, что дочь пила и отмечала новый год у Потерпевший Чуть позже Свидетель №1, которая является ей снохой, пришла к ним, и сказала, что Иванчина К.П. убила соседа Потерпевший , а также так же рассказала о том, что ее мужу позвонила Иванчина К.П. и сказала, что убила Потерпевший

В дом к Потерпевший при совершении убийства она не ходила.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в период предварительного расследования в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 64-66), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у её мужа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с которым она состоит в браке с 2015 года был отчим Потерпевший , который проживал по адресу: адрес. После смерти матери супруга Потерпевший стал много выпивать.

Иванчина К.П. ей известна как соседка, родители которой живут почти напротив дома Потерпевший Она знает, что Иванчина К.П. лишена родительных прав, и мама Иванчина К.П. - ФИО10 взяла опеку над дочерью Иванчина К.П.

Муж ей говорил, что Потерпевший жаловался, что Иванчина К.П. часто находилась у него дома, тогда, когда у него поступала пенсия, и что она могла брать у него деньги. Иванчина К.П. периодически проживала у ФИО12, они вместе выпивали, но проживала только когда у Потерпевший появлялись деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов её мужу на сотовый телефон позвонила ФИО26- соседка Потерпевший , которая сообщила о том, что Иванчина К.П. убила Потерпевший , а именно зарезала его, но как именно не поясняла. После этого они приехал по адресу: адрес, где проживал Потерпевший , где возле дома уже находились сотрудники полиции. Затем муж ушел совместно с сотрудниками полиции пошел в дом Потерпевший , а она зашла в дом, только, когда Потерпевший увезли. В комнату, где лежало тело Потерпевший она не проходила. Она заметила в доме беспорядок, бутылок и стопок нигде не было.

Помимо изложенного, виновность подсудимой Иванчина К.П. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП№ №,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение об обнаружении трупаПотерпевший , ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением в доме, по адресу: адрес(т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 13-16, 17-21), согласно которому, осмотрен адрес в адрес. В ходе осмотра места происшествия изъято 5 дактилопленок со следами папиллярных линий рук с поверхностей бутылок из-под водки;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 22-25, 26-27), согласно которому с участием СМЭ ФИО13 проведен осмотр трупа Потерпевший в адрес. В ходе осмотра трупа изъят кухонный бытовой нож с коричневой деревянной рукояткой;

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов сообщила о том, что убила соседа ножом в горло (Т.1 л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, подозреваемая Иванчина К.П. в присутствии защитника показала, что для проверки её показаний участникам следственного действия необходимо проехать по адресу:адрес. После прибытия по указанному адресу Иванчина К.П. при помощи манекена, имитирующего положение потерпевшегоПотерпевший , продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений, а именно указала, как ножом ударила в шею Потерпевший ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 105-108), согласно выводам которого, причиной смерти Потерпевший , 1957 г.р. явилась колото-резаная рана № 1 левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, стенок гортани, пищевода, правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, мягких тканей правой боковой поверхности шеи (кровоподтек и раны №№ 4-8), осложнившаяся механической аспирационной асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, что подтверждается морфологическими признаками: наличие крови в дыхательных путях, дистония и неравномерный спазм бронхов, фокусы эмфиземы, участки дистелектаза, отек в легких.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы бледно-серые, холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются через 65 секунд, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, роговицы прозрачные), около 10-16 часов до момента регистрации трупных явлений при экспертизе трупа

2-8. При экспертизе трупа из повреждений обнаружены:

- Колото-резаная рана № 1 левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, стенок гортани, пищевода, правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, мягких тканей правой боковой поверхности шеи (кровоподтек и раны №№ 4-8), которая образовалась от не менее 5-ти воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в левую боковую поверхность шеи, находится в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раневых каналов раны № 1, около 11 см, направлены они слева направо и прямо.

- Слепые колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей (раны №№2,3), которые образовались от 2-х воздействий острым предметом (предметами), обладающим (обладающими) колюще-режущими свойствами, в левую боковую поверхность шеи, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратко-временного (не более 21 дня) расстройства здоровья. Длина раневого канала раны № 2 около 4,5см, направлен он слева направо, спереди назад и прямо. Раневой канал раны № 3 направлен спереди назад, слева направо и прямо, его длина около 8см.

Для последующей идентификации колюще-режущего орудия (орудий) травмы, кожный лоскут с ранами (№№1-3) левой боковой поверхности шеи, был изъят и передан в архив отделения медицинской криминалистики.

Выше перечисленные колото-резаные раны прижизненные, образовались в срок в пределах десятков минут до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой, начинающейся лейкоцитарной реакцией, с сосудистой реакцией, выходом единичных лейкоцитов за пределы сосудистой стенки).

Данные раны не могли образоваться «при падении из положения стоя и ударения о плоскую твердую поверхность, либо выступающие предметы».

- Ссадины передней поверхности шеи, на границе средней и нижней третей по средней линии (2), тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца (1), кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4,5 пястно-фаланговых суставов (по 1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), которые образовались от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом. В этих повреждениях индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) не отобразились.

Данные повреждения могли образоваться при любых условиях и обстоятельствах, не исключающих установленные при экспертизе трупа, их давность и механизм образования.

- Ссадина тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца, которая образовалась от 1-го воздействия твердым предметом, имеющим лезвие или острый режущий край, и не могла образоваться «при падении из положения стоя и ударения о плоскую твердую поверхность, либо выступающие предметы».

Перечисленные ссадины и кровоподтеки прижизненные, образовались в срок до 12-24 часов до наступления смерти (ссадины со светло-красно-коричневым, с темно-коричневым западающим подсохшим дном, кровоподтеки красновато-синюшные), в причинной связи с наступлением смерти не находятся и, в соответствии с действующими нормативными документами, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выше перечисленные повреждения образовались последовательно друг за другом.

Возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим после причинения всех выше перечисленных повреждений не исключена, период времени, от момента их причинения, вплоть до момента утраты сознания, вследствие механической аспирационной асфиксии, в результате причиненной раны №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук №№ 1,2,3,4,5, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес для идентификации личности пригодны.

След пальца руки № оставлен подозреваемой Иванчина К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем левой руки.

След пальца руки № оставлен подозреваемой Иванчина К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки.

Следы пальцев рук №№,2,4 оставлены не подозреваемой Иванчина К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не потерпевшим Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (Т.1 л.д. 131-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь трупа Потерпевший группы Ав, Нр 1-1. Кровь обвиняемой Иванчина К.П. группы Ав, Нр 2-2.

На представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 1-1, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший и не могла от обвиняемой Иванчина К.П.

На представленной на экспертизу черной кофте обвиняемой Иванчина К.П., кровь не найдена. (Т.1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1.2.3. Раны №№ 1-3 на кожном лоскуте шеи от трупа гр-на ФИО20 являются колото-резаными, причем раны № 1 и № 3 состоят из основных и дополнительных разрезов, и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, правое из которых, возможно, более выражено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,7 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, данные раны моли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа при условии погружения его с упором на правое ребро обуха (Т.1 л.д. 159-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фтотаблицей, согласно которому у Иванчина К.П. был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, который она добровольно выдала следователю (Т.1 л.д. 194-197, 198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемой Иванчина К.П. и её защитника был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра телефона обнаружены исходящие звонки: абоненту «Мама» ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 – длительность вызова 44 секунды, ДД.ММ.ГГГГ 22:09, 22:44, 22:50, 23:17; абоненту «Брат» ДД.ММ.ГГГГ 23:18 – длительность вызова 3 минуты 11 секунд, ДД.ММ.ГГГГ 23:34 – длительность 1 минута 55 секунд; абоненту «112» экстренная служба ДД.ММ.ГГГГ 23:58 часов – длительность вызова 1 минуту 50 секунд (Т.1 л.д. 199-201, 202-215). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный бытовой нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Длина рукоятки 11,25 см, ширина на протяжении 1,8-2,36 см, толщина 1,2-1,25 см. Клинок изготовлен из светло-серого блестящего металла, имеет острие, обух и лезвие. На левой боковой поверхности клинка расположена отштампованная в металле надпись «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». Длина клинка 14,95 см, ширина на уровне основания 2,05 см и далее через каждые 2,0 см по направлению к острию: 1,7 см; 1,6 см, 1,57 см; 1,55 см; 1,5 см; 1,33 см; 0,73 см. Обух дуговидно вогнут, имеет П-образную форму поперечного сечения, с плоской спинкой.

Ограничивающие боковые ребра обуха выражены отчетливо. Лезвие имеет двустороннюю заточку, с дуговидно выпуклым скосом (подъемом) (Т.1 л.д. 223-225, 226). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пальто укороченное темно-серого цвета. Ткань ворота справа и частично правой полы, а также подклада правой полы и спинки, обильно пропитана веществом бурого цвета; футболка серого и красно-синего цвета. Ткань футболки спереди справа на уровне верхней и средней третей, с переходом на ткань правого рукава и на ткань спинки, преимущественно справа, до нижней трети, обильно пропитана веществом бурого цвета; рубашка с рисунком в виде бело-черно-синих квадратов. Ткань рубашки в области ворота сзади и справа, в области спинки почти до уровня средней трети и в области правой полы, интенсивно пропитаны веществом бурого цвета (Т.1 л.д. 228-230, 231-233). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 234);

- картой вызова скорой медицинской помощи № с приложением протокола установления смерти человека, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов поступил сигнал, согласно которому заявитель сообщила, что убила соседа Потерпевший Ударила ножом в горло. Мужчина весь синий. Произошло это два часа назад. Адрес: адрес. Бригада СМП прибыла в 00:39 часов. Диагноз: Мгновенная смерть. Смерть до приезда СМП (Т.1 л.д. 236, 237).

Стороной защиты каких – либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз положениям уголовно-процессуального закона соответствуют, нарушений его требований к порядку их назначения и производства не установлено.

Все эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными, противоречий не содержат.

Заключения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых потерпевшему, подсудимой судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, а также показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, свидетелем ФИО4, в том числе оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий в его показаниях, после оглашения которых, свидетель ФИО4 их подтвердил в полном объеме,суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК,являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется.Из показаний, данных в судебном заседании свидетелями: Свидетель №1, ФИО4, в том числе и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность подсудимой, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, соответствуют, содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Иванчина К.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, были получены с соблюдением требованийуголовно-процессуальногозакона, в них присутствуют необходимые фактические данные о событии и обстоятельствахпреступления, а также о причастностиподсудимойк его совершению.

Оценивая признательные показания Иванчина К.П. о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, в которых Иванчина К.П. указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Потерпевший распивала спиртное, находясь дома у Потерпевший по адресу: адрес. Между ними произошел конфликт, в ходе которого она резко развернулась к Потерпевший лицом и нанесла один удар ножом в шею Потерпевший с левой стороны, от чего Потерпевший сразу упал на пол у окна, и которые она подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что допускает, что именно она нанесла Потерпевший не менее 7 ударов ножом в шею Потерпевший , поскольку кроме неё и Потерпевший в доме больше никого не было и удары ножом больше никто нанести не мог, однако не помнит обстоятельства их нанесения в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает показания Иванчина К.П. последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО21 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с её процессуальным статусом на момент допроса. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Иванчина К.П. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для её самооговора, судом не установлено.

Показания Иванчина К.П.относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу,являются как относимыми и допустимыми доказательствами, так и достоверными ввиду наличия в них необходимых данных, указывающих на совершение подсудимой противоправных действий при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, согласующихся с другими исследованными доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что в момент совершенияИванчина К.П.преступления, со стороныПотерпевший насилия опасного для жизни подсудимой либо угрозы применения такого насилия не существовало. Тот факт, что в ходе ссоры, произошедшей между потерпевшим и подсудимой, потерпевший грубо выражался в её адрес, свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления. В момент, когда подсудимая с ножом в руках резко развернулась лицом к потерпевшему, оснований полагать, что потерпевший может совершить действия направленные на лишение жизниИванчина К.П., не имелось. Более того, подсудимая в своих показаниях поясняла, что ссоры с потерпевшим у них случались часто на фоне ревности потерпевшего её ко всем безо всяких причин, в ходе ссор потерпевший мог схватить ее за руки, после чего у нее оставались синяки на руках.

Событие преступления, его время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимой и мотивы совершения ею указанного преступления судом установлены.

Суд находит совокупность изложенных выше доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимой, поскольку достоверно установлено, чтоИванчина К.П. впериод времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в адрес, в ходе ссоры с Потерпевший , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желая её наступления, используя нож бытового назначения, нанесла не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – шею потерпевшего Потерпевший , тем самым убила его.

Квалифицируя действияИванчина К.П., суд приходит к выводу, что она, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, нанося не менее семи ударов в область расположения жизненно важного органа, предвидя возможность наступления смерти, желала её наступление. Желание наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствует из характера, количества ударов и способа нанесения ранения потерпевшему – удары ножом в шею слева. Анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии признаков неосторожного совершенияИванчина К.П.преступления, либо совершения преступления в состоянии аффекта или с косвенным умыслом, когда виновная не желает наступления общественно опасных последствий в виде смерти, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. По мнению суда, Иванчина К.П., вооружившись ножом, нанося удары с применением силы в шею потерпевшего с левой стороны, в момент совершения преступления желала наступления смертиПотерпевший

Суд полагает установленным, чтоИванчина К.П., наносяне менее 7 ударов ножом в шею Потерпевший , т.е. в место расположения жизненно важного органа, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественную опасность их последствий и желала их наступления, а значит, действовала умышленно.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Иванчина К.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и квалифицирует её действия, какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для ее оправдания судом не установлено.

С учетомамбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №(Т.1 л.д.119-121) в отношении Иванчина К.П., согласно которому у Иванчина К.П. <данные изъяты>.

Проявления указанных психических расстройств не лишают Иванчина К.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что она понимает противоправность своих действий и наказуемость инкриминируемого деяния, способна предвидеть последствия своих поступков, у неё нет интеллектуальной недостаточности.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Иванчина К.П. не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Иванчина К.П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Иванчина К.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Иванчина К.П. психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе, право на защиту.

А также учитываяповедение подсудимой в судебном заседании, тот факт, что на учёте у психиатра Иванчина К.П. не состоит (Т.1 л.д. 248), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ней был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где она ясно выразила своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. После оглашения показаний Иванчина К.П., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердила в полном объеме, уточнив позицию относительно признания виды в части количества нанесенных ударов в шею потерпевшего.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в ее психическом статусе,признаётподсудимую Иванчина К.П. вменяемой в отношении инкриминированногодеяния и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимойИванчина К.П.суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, чтоИванчина К.П.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении в правоохранительные органы и вызове скорой помощи на место совершения преступления, последовательной даче показаний о своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший , <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Иванчина К.П. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказанияИванчина К.П.правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Иванчина К.П. преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Иванчина К.П. наказание в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу, что назначенное наказание подсудимой в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочки реального отбывания наказания, судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию Иванчина К.П. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, она не страдает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Иванчина К.П. по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

НазначениеИванчина К.П.такого вида исправительного учреждения, по мнению суда, полностью соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Исковых требований по делу не заявлено.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9A», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47, ░░.49 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░