Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2019 от 17.06.2019

Маргарян Р.А. Дело № 11-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Новочеркасск                  

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Сергея Владимировича к Савельеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе Руденко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области с исковыми заявлениями к Савельеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены восемь договоров займа, по каждому из которых Руденко С.В. передал Савельеву В.В. денежные средства в размере 46 000,00 руб. на срок до <дата>.

Факт заключения договоров займа подтверждается расписками Савельева В.В.

По истечении срока исполнения обязательств, истец неоднократно в устной форме напоминал ответчику о необходимости возврата заемных денежных средств.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства по договорам займа не вернул.

Руденко С.В. указывает, что неисполнением своих обязательств по договорам займа Савельев В.В. нарушает его имущественные права, что повлекло необходимость обращения в суд для защиты своих прав, несение материальных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просил суд взыскать с Савельева В.В. в пользу Руденко С.В. задолженность по каждому договору займа от <дата> в размере 46 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по каждому из исковых требований.

В письменном отзыве на исковые заявления Руденко С.В., ответчик Савельев В.В., отбывавший наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, исковые требования не признал. Указал, что, когда он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, после написания им заявления о сотрудничестве, администрация исправительного учреждения перевела его в камеру, в которой содержался истец. Руденко С.В. узнал, где прописан ответчик, какое у него имеется имущество, и обещал за определенное вознаграждение оказывать ему различного рода помощь. При этом Руденко С.В. указал, что в случае отказа, он со своим сокамерником изобьет Савельева В.В. и выкинет его из камеры. Поэтому ответчику пришлось написать расписки. Никакой помощи Руденко С.В. не оказывал Савельеву В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям Руденко Сергея Владимировича к Савельеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы займа: №, №, №, №, №, №, №, №, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Руденко С.В. к Савельеву В.В. о взыскании суммы займа отказано.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Считал, что мировым судьей незаконно объединены в одно гражданские дела по поданным им исковым заявлениям к Савельеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые заявления поданы в соответствии с требованиями закона и подлежали рассмотрению в отдельности, в порядке приказного производства. Указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами. Полагал отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным, так как имеются все доказательства для их удовлетворения. Считал, что отказ в удовлетворении исковых требований сделан судом умышленно, с целью пропуска трехлетнего срока исковой давности. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению Руденко С.В. к Савельеву В.В. о взыскании суммы займа рассмотрено в отсутствие сторон. При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении Руденко С.В. о времени и месте судебного заседания <дата>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, Новочеркасским городским судом Ростовской области <дата> принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Руденко С.В., обращаясь к мировому судье судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области с исковыми заявлениями к Савельеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела восемь расписок от <дата>, составленных ответчиком Савельевым В.В. Согласно представленным распискам, Руденко С.В. по каждой из расписок передал Савельеву В.В. денежные средства в размере 46 000,00 руб. А Савельев В.В. принял на себя обязательства вернуть истцу заемные денежные средства в срок до <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер взятых ими на себя обязательств.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу п. 23 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России N 189 от <дата> (далее – Правила), подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу (п. 24 Правил).

В соответствии с п. 25 Правил, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение №).

В Приложении № к Правилам указан перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

При этом, в данный перечень деньги не включены.

Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами (п. 26 Правил).

Cогласно п.90 Правил, деньги подозреваемым и обвиняемым переводятся почтовым переводом в адрес СИЗО и зачисляются на их лицевые счета. Для перевода по почте суммы денег, имеющейся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, им пишется мотивированное заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего. Перевод денег осуществляется по почте за счет средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ответа сотрудника ОСУ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области Колокольцева А.В. на запрос мирового судьи, осужденный Руденко С.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в период с <дата> по <дата>. Убыл <дата> в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>

Согласно ответа сотрудника ОСУ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области Колокольцева А.В. на запрос мирового судьи, осужденный Савельев В.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в период с <дата> по <дата>. Убыл <дата> в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленных Руденко С.В. расписок Савельева В.В. от <дата> следует, что истец передал ответчику по каждой из расписок денежные средства в размере 46 000,00 руб. При этом в представленных документах отсутствует указание на то, что данные денежные средства были переданы Савельеву В.В. путем перечисления денежных средств на его личный счет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на дату составления Савельевым В.В. расписок - <дата> стороны содержались в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, Руденко С.В. не мог иметь при себе наличные денежные средства, которыми он бы мог пользоваться и распоряжаться, в том числе, передать в собственность другим лицам. Равно как и ответчик Савельев В.В. не мог их получить.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений не нашли своего подтверждения, поскольку Руденко С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца в истребуемой сумме и возникновении в последующем обязательства у ответчика по возврату данных денежных средств в пользу истца.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко Сергея Владимировича к Савельеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы займа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий О.А. Власова