Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 02.06.2022

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Щербакова Ю.А.,

подсудимого Киселева С.А.,

защитника–адвоката КА № <адрес> Морозкиной Т.А., представившей удостоверение №, выданное управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Киселева С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

1. Киселев С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> в неустановленном месте у Киселева С.А., не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Киселев С.А. проследовал в вышеуказанный магазин, где в помещении торгового зала ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с полки открытого <данные изъяты> которые положил под куртку, надетую на нем. Далее Киселев С.А. направился с указанным товаром, минуя кассовую зону, в сторону выхода из торгового зала магазина, не намереваясь производить оплату за товар, где его окликнула сотрудница магазина «<данные изъяты>» ФИО

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Киселева С.А., находящегося возле дверей выхода из <данные изъяты>», осознающего, что его действия стали очевидны сотрудникам магазина, которые стали кричать, чтобы он вернул товарно-материальные ценности, которые находились в карманах его куртки, не желающего отказаться от задуманного, а именно от хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Реализуя задуманное, Киселев С.А. в этот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, осознавая, что его преступные действия являются открытыми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжил свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, выбежал через входные двери из торгового зала <данные изъяты>» и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, то есть открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

2. Он же, Киселев С.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> в неустановленном месте у Киселева С.А., являющегося лицом, испытывающим материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Киселев С.А. проследовал в вышеуказанный магазин, где в помещении торгового зала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к стеллажу холодильника с молочной продукцией, где взял в руки и стал складывать себе в карманы надетой на нем одежды товар, выставленный на продажу, а именно: <данные изъяты>., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, не оплачивая вышеуказанный товар, попытался выйти с похищенным имуществом через вход в вышеуказанный магазин, где его окрикнула сотрудница магазина ФИО1., после чего Киселев С.А. проследовал с последней к кассовой зоне магазина для возврата похищенного товара.

Однако, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Киселева С.А., находящегося возле кассовой зоны <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, осознающего, что его преступные действия по хищению вышеуказанных товарно-материальных ценностей <данные изъяты>» стали очевидны для сотрудницы вышеуказанного магазина, которая стала требовать вернуть похищенный им товар, не желающего отказаться от задуманного, а именно от хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Реализуя задуманное, Киселев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, осознавая, что его преступные действия являются открытыми для сотрудников и покупателей указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжил свои преступные действия, направленные на удержание похищаемого имущества и попытался покинуть помещение магазина через входную дверь, но его преступные действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты>», в связи с чем Киселев С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца Киселев С.А. причинил бы <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Обвиняемый Киселев С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и на предварительном слушании обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Морозкина Т.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Представители потерпевших <данные изъяты>» ФИО2 и <данные изъяты>» ФИО3 а также государственный обвинитель Щербаков Ю.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку инкриминируемые Киселеву С.А. преступления относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и представителей потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина Киселева С.А. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Суд признает подсудимого Киселева С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым Киселев С.А. под диспансерным наблюдением <данные изъяты>

Действия подсудимого Киселева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Киселеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселев С.А. совершил два умышленных преступления, относящихся в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, посягающих на собственность, полностью признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном искренне раскаялся, <данные изъяты> не состоит (т.2, л.д. 14).

<данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 58).

Киселев С.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений к условной мере наказания и к наказанию в виде штрафа (т.2, л.д. 27-29, 43-45, 46-48, 51-54), по месту отбывания условного осуждения администрацией <адрес> характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Киселев С.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 03 года.

Однако в соответствии с п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Киселева С.А. по обоим эпизодам преступлений, отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву С.А. по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, его личность, суд считает, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также исправление Киселева С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку другие, менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных за данные преступления, не смогут обеспечить достижение его целей.

Суд считает, что именно такой вид наказания обеспечит решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе охрану прав и свобод граждан, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего условного осуждения оказалось не эффективным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Киселеву С.А. наказания за совершение обоих преступлений суд не находит, как не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Преступление, совершенное Киселевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к Киселеву С.А. положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Преступления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены Киселевым С.А. в период условного осуждения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после постановления приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде штрафа. Штраф осужденным не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Киселеву С.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Киселеву С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора Киселеву С.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Киселева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселеву С.А. наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Киселеву С.А. наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киселева С.А. отменить.

Избрать Киселеву С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Киселеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать Киселеву С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания по стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по уголовному делу № и <данные изъяты> диск по уголовному делу №, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 117, 234), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья А.П. Дурыманова