Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 22.10.2021

Дело № 12- 28/2021

УИД 56MS0085-01-2021-001693-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 25 ноября 2021 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мужикова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мужикова В.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района в отношении Морозова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...,

у с т а н о в и л :

Морозов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ... час... мин., на ... км автодороги <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством был отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, защитник Морозова С.Н. – Мужиков В.А. обратился в Переволоцкий районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Указав на то, что вывод мирового судьи о том, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС Р, видеозаписью не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в материалах дела не представлено других доказательств управления Морозовым С.Н. транспортным средством, кроме показаний сотрудника ГИБДД. Представленные Морозовым С.Н. видеозаписи подтверждают факт нахождения Морозова С.Н. на заднем сиденье автомобиля. Полагает, что не установлен факт управления Морозовым С.Н. указанным транспортным средством. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Морозова С.Н. о рассмотрении дела по его месту жительства. Считает, что в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Считает, что из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении таких сведений не усматривается.

В судебном заседании защитник Мужиков В.А. доводы жалобы поддержал. Просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям и обстоятельствам. Указал, что Морозов С.Н. во время рассмотрения дела изменил место жительства <адрес>. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ограничил его конституционные права. Суду не представлены иные надлежащие доказательства о том, что Морозов С.Н. управлял автомобилем, кроме показаний инспектора ГИБДД Р, который не представил доказательств того, что Морозов пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по данному делу прекратить, или постановление мирового судьи отменить и передать дело для рассмотрения по месту жительства Морозова С.Н.

Выслушав защитника Мужикова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Морозова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что пройти медицинское освидетельствование Морозов С.Н. отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании у мирового судьи, подтверждается, что Морозов С.Н. был не согласен пройти освидетельствование на месте задержания прибором сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства, изложенные сотрудниками ГИБДД, отражены в рапорте инспектора ДПС Р

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р показал, что повода для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ... П нес службу на ... километре автодороги <адрес> он остановил грузовой автомобиль и начал проверку документов. В это время он увидел, что ... П остановил легковой автомобиль, за рулем которого был мужчина, рядом была женщина. Когда он направился к легковому автомобилю, удивился, что за рулем уже сидела девушка. Он подошел к автомобилю и предложил мужчине выйти из автомобиля, тот отказался. Слева сидел ребенок, далее мужчина, справа женщина. Девушка вышла из автомобиля начала кричать, снимать видео на телефон. Она говорила, что мужчина не управлял автомобилем, кричала, не реагировала на замечания.

Факт совершения Морозовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, видеоматериалом, иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что представленные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы защитника о том, что в материалах дела не представлено других доказательств управления Морозовым С.Н. транспортным средством, кроме показаний сотрудника ГИБДД, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировой судья обоснованно указал на то, что показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р, данные им в судебном заседании, являются убедительными и правдивыми, подтверждаются другими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании, логичными, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

Инспектор ДПС Р в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено его личной заинтересованности в исходе дела, повода для оговора Морозова С.Н.

Судья признает показания инспектора ДПС Р достоверным и достаточным доказательством для установления факта управления Морозовым С.Н. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Довод защитника Мужикова В.А. о том, что Морозов С.Н. не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Данный довод мировой судья верно расценил как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Судья соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля М, супруги Морозова С.Н., поскольку усматривается ее заинтересованность в исходе дела, её показания противоречат показаниям Морозова С.Н. о месте нахождения последнего на заднем сиденье, ее показания направлены на избежание Морозовым С.Н. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что представленные Морозовым С.Н. видеозаписи подтверждают факт нахождения Морозова С.Н. на заднем сиденье автомобиля не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что Морозов С.Н. не управлял транспортным средством, поскольку не опровергают факта управления Морозовым С.Н. автомобилем до его остановки инспектором ДПС.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Морозова С.Н. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявитель считает, что в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако судьей установлено, что в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Морозова С.Н. подробно указаны основания для такого отказа, со ссылкой на положения абз.6 п\п «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2009 года.

Мировым судьей сделан правомерный вывод о желании Морозова С.Н. затянуть процесс рассмотрения дела в целях уклонения от возможного наказания, с учетом того, что адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом на момент рассмотрения ходатайства Морозовым С.Н. не представлены доказательства об изменении адреса его места жительства, указанного в протоколах как <адрес>. Из определения следует, что, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, Морозов С.Н. в суд не явился,

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морозова С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Морозова С.Н. отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность Морозова С.Н., отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова С. Н. оставить без изменения. Жалобу защитника Мужикова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И.Расчупко