Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2023 от 01.02.2023

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"."..г. <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зайцева ФИО9, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего машинистом ТК АО «Газпром Трансгаз Сургут», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

"."..г. в 14 часов 01 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком М189ЕУ 134 регион, двигался по проезжей части пр. им. Ленина <адрес> от перекрестка с <адрес> в направлении ул. им. Аркадия Гайдара.     Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения (п. 13.4 Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком 34 DZ 777 под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся прямо, во встречном ему направлении, выехал на перекресток указанных дорог и, в нарушение требований правил (п. 13.4 Правил), начал выполнять поворот налево, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху движению автомобиля под управлением водителя ФИО4, который, не располагая ввиду внезапности возникновения для него опасной ситуации и малого времени на реакцию возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением торможения, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в правую боковую часть автомобиля под управлением ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком 34 DZ 777 Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также не причинивший вреда здоровью ушиб мягких тканей лобной области головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, ранее не судим, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

    С учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, о чем просил подсудимый, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль «Daewoo Matiz» М189ЕУ/134, переданный на хранение ФИО6 - оставить по принадлежности ФИО6, CD-R диск с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

    На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Зайцева ФИО12 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зайцева ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Daewoo Matiz» М189ЕУ/134, переданный на хранение ФИО6 - оставить по принадлежности ФИО6, CD-R диск с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                             Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                            Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-289/2023,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2023-000781-24