Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7375/2023 ~ М-6437/2023 от 29.09.2023

                                        № 2-7375/2023

                                10RS0011-01-2023-011237-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасяна В.О. к ООО «Кар профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее - общество) и Товмасян В.О. заключен договор купли продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому истец купил у общества автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № за 6919000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю. Он был оплачен за счет личных средств покупателя и частично за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Товмасян В.О. и АО «Тойота Банк». Кредит составлял 3637200 руб. В автосалоне при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга обслуживания по программе «<данные изъяты>» стоимостью 500000 руб. При этом менеджер салона заверил истца, что он в любой момент может отказаться от этой услуги. В результате с кредитных средств услуга была оплачена в ООО «Кар профи Ассистанс», которое в свою очередь направило эти средства обществу. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил опционный договор на указанную услугу, но ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от его услуг и возврате 500000 руб., на что ответа не получил. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика 500000 руб.

В судебном заседании 08.12.2023 представитель истца Владенков Е.В. на иске настаивал. После объявления перерыва до 15.12.2023 в суд не явился.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не явились, представлены отзывы.

Ответчик в отзыве от 01.11.2023 ссылается на то, что по п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат опционного платежа не допускается. Опционный договор прекращен.

Третье лицо в отзыве от 08.11.2023 ссылается на то, что в их автосалоне возможно предоставление финансовых услуг при покупке автомашины на основании агентского договора с ООО «А24 Агент», третье лицо выступило в опционном договоре в качестве субагента. Полученные от истца 500000 руб. за вычетом агентского вознаграждения были ответчиком переведены в пользу ООО «А24 Агент», которые в свою очередь вновь переведены ответчику.

Суд привлек к участию в деле третьим лицом ООО «А24 Агент», который своего представителя в суд не направил.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Товмасян В.О. заключен договор купли продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому истец купил у общества автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № за 6919000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю. Он был оплачен за счет личных средств покупателя и частично за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Товмасян В.О. и АО «Тойота Банк». Кредит составлял 3637200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ответчиком заключен опционный договор № №, по условиям которого общество подключает истца к программе обслуживания «<данные изъяты>».

В силу п. 1.2 договора клиент вправе заявлять требования к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

Обязательство общества считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе и выдачи Сертификата, чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявлять требования в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п.1.6 договора).

За право заявлять требования по договору клиент уплачивает обществу опционную премию 500000 руб. (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал трем физическим лица доверенность на открытие на его имя текущего счета в АО «Тойота Банк» и ДД.ММ.ГГГГ от его имени ответчику банк перечислил 500000 руб. опционную премию.

Между истцом и ответчиком подписан акт на подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>» и получения клиентом Сертификата № №. В акте говорится, что опционный договор исполнен.

Как видно из сертификата и Правил оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» в перечень услуг включается консультирование по семейному, земельному, административному, жилищному, трудовому, наследственному праву, проверка актов по делам об административных правонарушениях, консультации по обжалованию актов по делам об административных правонарушениях, консультации на действия сотрудников ГИБДД, звонки при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

В соответствии с дополнительным заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору истец ознакомлен со следующими условиями о предоставлении дополнительных услуг:

- он вправе отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- он вправе требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за услугу, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный четырнадцатидневный срок истец обратился к ответчику об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответа от ООО «Кар профи Ассистанс» не последовало.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.21992 № 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались. Денежные средства, оплаченные Тавмасян В.О. по договору, были получены ответчиком, что последним не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь п. 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать с другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права нормативно связано лишь с истечением срока опционного договора.

Выводы ответчика о прекращении опционного договора надлежащим исполнением в связи с передачей истцу ДД.ММ.ГГГГ Сертификата и подключении его в программе обслуживания со ссылкой на п.1.3 договора (о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключении его к программе обслуживания) противоречат указанному п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

В нашем случае договор заключен на 1 год, а обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть опционный договор в тот момент не был прекращен.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от услуг по договору. При этом в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Кар профи Ассистанс» уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Товмасяна В.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Товмасяна В.О. (ИНН №) денежные средства в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.