Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10186/2023 ~ М-9262/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-10186/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-012267-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 18 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца - Яганова ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Напалкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Напалкову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего взыскано 45 000 руб. Причиной частичного удовлетворения искового заявления ФИО4 послужило прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По материалам служебной проверки установлен факт несоблюдения требований норм КоАП РФ, в частности ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, <данные изъяты> Напалковым С.М., что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а также послуживший основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов на общую сумму - 45 000 руб. Возместив ФИО4 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Напалков С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР МВД России): ..., однако повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №... и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** составлен протокол об административном правонарушении согласно которого ФИО4 в 12:00 ** ** ** находясь по адресу: ... похитил металл, общей стоимостью 1 537,20 руб., принадлежащий ФИО5, совершил хищение из корыстных побуждений, эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** ** по делу №..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о защитнике лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей, тогда как установлено, что защитник присутствовал при ознакомлении ФИО4 с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого подлежал составлению, что подтверждается наличием подписи потерпевшего в протоколе при ознакомлении с ним и получении копии протокола ФИО4 Данные нарушения, по мнению мирового судьи, явились существенными, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ** ** ** признан недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, явилось существенным, повлекшим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признано недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении <данные изъяты> Напалковым С.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО4. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в виде расходов на защитника в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Коми, установлен факт несоблюдения требований норм КоАП РФ, в частности ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, <данные изъяты> Напалковым С.М., что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а также послуживший основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего - 45 000 руб..

<данные изъяты> Напалков С.М. к дисциплинарной ответственности не привлечен на основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение служебной проверки Напалковым С.М. не обжаловано.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства ФИО4 размере 45 000 рублей во исполнение решения Сыктывкарского городского суд Республики Коми (дело №...).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Напалкова С.М. в отношении ФИО4 (в виде ненадлежащего оформления протокола об административном правонарушении) и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО4. в результате незаконных действий Напалкова С.М., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО4 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в объяснениях стороны истца, письменных материалах дела, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, применительно к приведенным нормам материального права, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании с Напалкова С.М. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Напалкова ФИО8 ... в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Коданева Я.В.