Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2023 от 12.09.2023

78RS0021-01-2023-000318-74

Дело № 12-211/2023                                                        04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу Авдеенковой Е.В. на определение УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базарова Г.В. от 30.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении Ереминой И.В,,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базарова Г.В. от 30.07.2022 Авдеенковой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении Ереминой И.В.

В жалобе, поданной в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга, Авдеенкова Е.В. просит указанный акт отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на то, что определение не мотивировано, фактически проверка по ее заявлению должностным лицом не проводилась.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2023 определение от 30.07.2022 отменено, КУСП № 9924 от 28.07.2022 – возвращен на новое рассмотрение в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Санкт-петербургского городского суда Калининой И.Е. от 01.08.2023 решение суда от 15.06.2023 отменено, дело возвращено в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Авдеенкова Е.В. в судебном заседании 12.10.2023, доводы жалобы поддержала, пояснила, что фактически проверка по ее заявлению должностным лицом ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга не проводилась: после подачи заявления она никаких извещений о вызове в полицию не получала, объяснения у нее не отбирались, медицинские документы в отношении нее не запрашивались, медицинская экспертиза не назначалась.

Представитель Авдеенковой Е.В. – Закирова Ю.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что первично в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга на основании заявления Авдеенковой Е.В. был зарегистрирован материал КУСП № 9344 от 19.07.2022, решение по которому изначально не обжаловалось, что послужило основанием к отмене решения суда от 15.06.2023, вынесенного по жалобе Авдеенковой Е.В. на определение должностного лица по КУСП 9924 от 28.07.2022, зарегистрированного по тому же факту, что и КУСП № 9344. В рамках дела № 12-222/2023 решением от 02.11.2023 определение 21.07.2022 было отменено, но производство по КУСП № 9344 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 отменено, с направлением жалобы на новое рассмотрение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое должностным лицом в рамках КУСП №9344, по тем основаниям, что материал КУСП 9344 зарегистрирован ранее КУСП 9924, решение по которому обжалуется в настоящем деле. Должностным лицом ОМВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга нарушен порядок рассмотрения обращений о преступлении (правонарушении), материалы КУСП 9344 и 9924 должны были быть объединены, поскольку возбуждены по одному факту и обстоятельствам. Проверка по КУСП 9924 фактически не проведена и, как указал суд апелляционной инстанции, определение должностного лица, вынесенное по данному КУСП, подлежит отмене, но производство по нему –прекращению, поскольку имеется первичный материал КУСП 9344, решение по которому в настоящее время обжалуется.

Еремина И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Боколишвили Н.Г.

Защитник Боколишвили Н.Г. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базаров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив истребованные материалы проверки, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава ст. 6.1.1. КРФобАП заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2, 3 данной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов проверки, 27.07.2022 в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга из прокураты Курортного района поступило заявление Авдеенковой Е.В. от 19.07.2022 о привлечении Ереминой А.И. к ответственности по тем основаниям, что 06.07.2022 примерно в 20:40 часов Еремина А.И. оттолкнула Авдеенкову Е.В., после чего схватила за волосы, несколько раз нанесла коленом удары в область носа, удерживая за волосы, пыталась еще нанести удары, при этом нецензурно выражалась. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 9924 от 28.07.2022.

По результатам рассмотрения сообщения Авдеенковой Е.В. определением УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базарова Г.В. от 30.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КРФобАП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, участковый уполномоченный исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Однако из обжалуемого акта определить, на основании каких доказательств, при наличии медицинских документов и фотографий, на которых у Авдеенковой Е.В. зафиксированы телесные повреждения, должностное лицо пришло к указанному выводу не представляется возможным, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП, не мотивировано.

При этом из материалов КУСП № 9924 усматривается, что должностным лицом не допрошены ни заявитель Авдеенкова Е.В., ни лицо в отношении которого подано заявление – Еремина И.В., не установлены и не допрошены в качестве свидетелей возможные очевидцы происшествия, не дана оценка представленным Авдеенковой Е.В. медицинским документам, из медицинского учреждения не истребована медицинская карта заявительницы, не проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления механизма нанесения Авдеенковой Е.В. телесных повреждений, времени их причинения и квалификации степени тяжести вреда здоровью, не проведен осмотр места происшествия.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базаровым Г.В. не приняты. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП, в связи с чем определение УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базарова Г.В. от 30.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении Ереминой И.В, подлежит отмене.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее, 21.07.2022, УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базаровым Г.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФобАП, по заявлению Авдеенковой Е.В. о причинении ей телесных повреждений 06.07.2022 в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 14 мин. Ереминой И.В. на кухне коммунальной квартиры, где они обе проживают, зарегистрированному в отделе 19.07.2022 (КУСП-9344). В настоящее время указанное определение обжаловано в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что определение УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Базаровым Г.В. от 21.07.2022 было вынесено первым, имеются основания для прекращения производства по жалобе Авдеенковой Е.В. на определение должностного лица от 30.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.07.2022 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.