Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6236/2023 от 25.04.2023

Cудья: Баданов А.Н.                                         Гр. дело №33-6236/2023

                                                                                     № 2-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2023, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Виктория» (ИНН 6362002850) о взыскании задолженности в размере 2759231 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 6316028356) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165629 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19996 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ответчиком и ООО «Мебель Добротная» от 17.02.2009, а также на основании договора цессии, заключенному ФИО1 с ООО «Мебель Добротная». В соответствии с которым, истцу перешло право требования задолженности по договору поставки к ответчику на сумму 2 759 231 руб. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.02.2009 между ООО «Мебель Добротная» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её.

ООО «Мебель Добротная» с периодичностью поставляло товар ООО «Виктория», которое без замечаний и возражений по качеству принимало его.

В нарушение условий договора ООО «Виктория» лишь однократно оплатило поставленный товар, перечислив 12.07.2019 денежную сумму в размере 207300 руб. и до настоящего времени не оплатило оставшуюся часть стоимости поставленного товара.

Согласно акту сверки, по состоянию на 01.11.2019 с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 759 231 руб.

ООО «Мебель Добротная» направлена претензия в адрес ООО «Виктория» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

18.11.2021 между ООО «Мебель Добротная» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № 1/21, условиями которого предусмотрено, что ФИО1 приняла право требования денежных средств с ООО «Виктория» по договору поставки от 17.02.2009 в размере 2 759 231 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно содержания которых представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исполнения обязательств ООО «Мебель Добротная» по договору поставки №.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10 и третье лицо ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ранее в суде первой инстанции указывали, что между ООО «Мебель Добротная» и ООО «Виктория» отсутствуют договорные отношения, директор ООО «Виктория» ФИО12 не подписывал договор поставки от 17.02.2009, а главный бухгалтер ФИО11 не подписывала акты сверки. Также товарные накладные от 2017, 2018, 2019 гг. подписаны от имени ООО «Виктория» водителем ФИО9, у которого отсутствуют полномочия на подписание товарных накладных, он не работает водителем в ООО «Виктория» с 2014 года и подписал накладные в 2021 году по просьбе руководства ООО «Мебель Добротная» что и подтвердил в судебном заседании, будучи допрошен в качестве свидетеля.

Представитель «Мебель Добротная» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2009 между ООО «Мебель Добротная» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию по наименованию, количеству и ценам, согласно заявке, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её.

Согласно п.3.1 договора поставки, поставщик обязан передать покупателю: товарно- транспортную накладную одновременно с товаром; счет-фактуру.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления на расчетный счет «поставщика» и подтверждается платежными поручениями; обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика, п. 4.2, п. 4.3 договора поставки.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязанности по оплате за поставленную продукцию ответчиком ООО «Виктория» произведен только один платеж ООО «Мебель Добротная» 12.07.2019 в размере 207 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между юридическими лицами осуществлялась периодическая поставка мебельной продукции, изготовителем которой является ООО «Мебель Добротная» вплоть до конца 2019.

         Суду представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019, подписанные главным бухгалтером ООО «Виктория» ФИО11 и директором ООО «Мебель Добротная» ФИО6, в которых указано, что задолженность ООО «Виктория» перед ООО «Мебель Добротная» составляет по состоянию на 31.12.2017 – 2.153.381 руб., на 31.12.2018 – 2.826.881 руб., на 01.11.2019 – 2.759.231 руб.

          18.11.2021 между ООО «Мебель Добротная» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) №, условиями которого предусмотрено, что ФИО1 приняла право требования денежных средств с ООО «Виктория» по договору поставки от 17.02.2009 в размере 2759231 руб.

        В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что директор ООО «Виктория» ФИО12 не подписывал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а главный бухгалтер ФИО11 не подписывала акты сверки взаимных расчетов, печать организации ООО «Виктория» на данных документах не принадлежит ответчику.

        В целях проверки данных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой первоначально было поручено ООО «Блиц-Эксперт».

        Согласно заключения ООО «Блиц-Эксперт» от 21.03.2022 за №257:

-1. Подпись от имени ФИО7 на втором листе договора поставки №5/09 от 17.02.2009, заключенного между ООО «Мебель Добротная» и ООО «Виктория», выполнена самим ФИО12

-2. Подпись от имени ФИО11 на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Виктория» и ООО «Мебель Добротная», выполнена самой ФИО11

-3,4. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 сообщено о невозможности дать заключение по вопросам определения: 3. Когда выполнены подписи и печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 или в иной временной период? 4. Когда выполнены подписи и печати в товарной накладной от 18.01.2017, 18.01.2017 или в иной временной период – по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

          Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста №1054, 1054а от 31.03.2022 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» из содержания которого следовало, что подписи от имени ФИО8 в копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12; подписи от имени ФИО11 в копиях акта сверки взаимных расчетах выполнены не самой ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11; оттиски простой круглой печати ООО «Виктория» изображения которой находятся в копиях актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019, копии товарной накладной №40 от 04.07.2017 на сумму 132 350 руб., копии товарной накладной №18 от 11.07.2019 на сумму 207 300 руб. – нанесены не клише печатями ООО «Виктория», соответствующие оттиски которых предоставлены на исследование в качестве образцов, а другим клише печати.

        С учетом вышеизложенного судом на сновании ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы определением суда от 27.06.2022 назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

        Согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № 2066/1-2, 2067/5-2 от 07.11.2022 установлено:

-1, 2. подписи в договоре поставки №5/09 от 17.02.2009 и актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019 выполнены именно ФИО12 и ФИО11 соответственно.

-3. установить давность выполнения подписей в договоре поставки №5/09 от 17.02.2009 и в актах сверки взаимных расчетов 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019 не представляется возможным, т.к. подписи не содержат достаточного для исследования количества штрихового материала. Установить давность нанесения оттисков печатей в договоре поставки №5/09 от 17.02.2009 и в актах сверки взаимных расчетов 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.11.2019 не представляется возможным, т.к. в штрихах оттисков летучие компоненты отсутствуют, либо содержаться в незначительных (следовых) количествах.

-3.1 установить соответствуют ли время выполнения подписей в договоре поставки и актах сверки взаимных расчетов датам, указанным в этих документах, и время нанесения оттисков печатей в договоре поставки и актах сверки - не представляется возможным, т.к. подписи не содержат достаточного для исследования количества штрихового материала, в штрихах оттисков летучие компоненты отсутствуют либо содержаться в незначительных количествах.

        Согласно дополнительной судебно-технической экспертизе реквизитов документов от 01.12.2022 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – оттиск печати ООО «Виктория», изображение которого расположено на листе №9 в копии трудовой книжки серии РОС № 2751061 (т.1 л.д. 162), нанесен не клише печатей ООО «Виктория», образцы оттисков которых представлены на исследование, а иным клише печати.

          Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, основано на сравнении исследуемых подписей и печатей с применением соответствующих методик, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым принять заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу и с учетом выводов эксперта признал установленным обстоятельство того, что договор поставки и акты сверки взаимных расчетов подписаны соответственно директором общества ФИО12 и главным бухгалтером ФИО11

           Вместе с тем разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия оформленных первичных учетных документов, а также не предоставления доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ООО «Виктория» ФИО11 на подписание актов сверки расчетов, в которых не указано ссылки на первичные финансовые документы.

            Суд установил, что товарные накладные от ООО «Виктория», представленные в материалы дела за спорный период подписаны со стороны ответчика водителем ФИО9, который до 2014 года официально работал водителем в данной организации.

            В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

            При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

          Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

           Делая вывод о том, что условия договора поставки не содержат условий о согласовании периодических поставок, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом поведении (действия) сторон относительно исполнения условий заключенного между ними договора, дополнительные доказательства представить не предлагал, ограничившись указанием на оформление первичной документации ненадлежащем образом.

            При этом, из содержания условий договора не следует и то, что договор был заключен исключительно на разовую поставку мебельной продукции.

            Сторона ответчика оспаривала тот факт, что разовая оплата поставленной поставщиком мебели в 2019 происходила в рамках оспариваемого договора поставки от 17.02.2009.

            Наличие между сторонами иных договорных отношений не подтверждено.

            В суде апелляционной инстанции главный бухгалтер ФИО11 пояснила, что ООО «Виктория» оплатило поставленную ООО «Мебель Добротная» единожды 12.07.2019 и то без какого-либо договора.

            При этом сведений о причине и необходимости в рассматриваемом случае в заключении такого договора поставки для ООО «Виктория», если данное общество не имело намерения осуществлять покупку мебельной продукции у поставщика (производителя) ООО «Мебель Добротная», сторона ответчика не представила.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела стороной истца представлены акты сверки за период с декабря 2017 по ноябрь 2019 года, из которых следует, что между обществом и ООО "Виктория" осуществлялись расчеты по договору поставки мебельной продукции, которая носила не разовый характер, по которым периодически возникали задолженности по оплате, при этом при проведении сверок взаиморасчетов стороны по договору основывались на фактически исполненных и неисполненных обязательствах, таким образом, в случае возникновения задолженности со стороны заказчика при последующих поставках продукции сумма, подлежащая уплате поставщику за следующие партии товара, подлежит возмещению поставщику на сумму возникшей недоплаты.

         Согласно условий договора сторонами определено (п. 4.4 договора поставки), что сумма, подлежащая уплате по договору, указывается в товарно-транспортных накладных и актах сверки, подписанных между поставщиком и покупателем.

           Вопреки утверждениям стороны ответчика оформление первичной учетной документации обществом ООО «Мебель Добротная» с нарушениями (товарных накладных, бухгалтерские балансы), а также не отражение соответствующих долговых обязательств в финансовой отчетной документации покупателя ООО «Виктория», подписание актов сверки взаимных расчетов бухгалтером ООО «Виктория», а не директором, не свидетельствует о возможности лишения стороны истца права на судебную защиту от имущественных потерь.

         Представленные в суд документы – договор поставки и акты сверки взаимных расчетов контрагентов поставки, подписанные вышеуказанными лицами, и имеющими печать организации, подтверждают волеизъявление ответчика на создание соответствующих правовых последствий.

         Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции 17.01.2022 свидетеля – водителя ООО «Виктория» ФИО9, он до 2014 работал водителем в ООО «Виктория, после 2014 года он также оказывал ООО «Виктория» услуги, приезжал за товаром в присутствии сотрудника ООО «Виктория», возил мебель, холодильники, электронику расписывался в накладных, ставя подпись и расшифровку, печать не ставил, товар ему отдавали без печати организации, получал товар в интересах ООО «Виктория» от ООО «Мебель добротная», привозил в ООО «Виктория», ООО «Добротная мебель» находится в районе Заводского шоссе. Какого –либо договора с ООО «Виктория» он не заключал, все услуги оформлялись устно, услуги по доставке мебели свидетель фактически оказывал ООО «Виктория» до августа 2017, поскольку у него была возможность подработки, позже уже устроился на работу с вахтовым методом и возможности подработки не стало. Товарные накладные им подписаны в декабре 2021, товарные накладные свидетелю передал представитель ООО «Мебель Добротная», он их получал по месту получения товара.

           Данных того, что доставку мебели от ООО «Мебель Добротная» в ООО «Виктория» осуществляло иное лицо (водитель) или от иных организаций поставщиков, суду не представлено.

           Показания свидетеля позволяют прийти к выводу, что поставки мебельной продукции в рамках, возникших между сторонами отношений из договора поставки от 17.02.2009 от ООО «Мебель Добротная» в ООО «Виктория» до 2014 и после, имели место быть, фактически производились без надлежащего и своевременного оформления бухгалтерской документации с учетом сложившейся практики между сторонами относительно исполнения такого договора.

           Кроме того, наличие печати ООО «Виктория» на представленном в материалы дела договоре поставки, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетах также является основанием для признания указанных документов надлежащими доказательствами заключения договора, а также подтверждением реальности исполнения договора.

          Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с предметом договора, отраженного в п. 1.1 договора поставки, мебель передается в собственность заказчику по наименованию, количеству и ценам, согласно заявки.

         Факт реальности исполнения договора поставки №5/09 от 17.02.2009 подтверждается перепиской по электронной почте между ООО «Мебель Добротная» и ответчиком. Так, в рамках исполнения договора в период с 2009 по 2018 ответчиком направлялись на электронный адрес ООО «Добротная мебель» заявки на изготовление, поставку и отгрузку мебели, в подтверждение чего представлены протоколы осмотра доказательств (осмотр сайтов), удостоверенных нотариально.

          При этом, сложившийся документооборот не вызывал у сторон возражений.

          Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции вышеуказанных новых доказательств (переписки), судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не принимает во внимание, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы об осуществлении периодических поставок.

          Согласно Выписки из ЕГРЮЛ у организации ООО «Виктория» в числе сведений о дополнительных видах деятельности обозначено, в том числе, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

          Из Выписки из ЕГРЮЛ организации ООО «Мебель Добротная» следует, что основным видом деятельности данной организации является производство мебели (ОКВЭД 31.0), что подтверждает возможность поставки и продажи мебельной продукции указанным юридическим лицом.

          При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по мотиву оформления финансовой и отчетной документации с нарушениями, при наличии подтвержденного факта заключения договора поставки, поставок и принятию мебельной продукции, с оформлением актов сверки взаимных расчетов по периодической поставки за период с 2017 по 2019, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

            В связи с тем, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виктория» и взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2008 на основании договора цессии в размере 2 759 231 руб.

       Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя на сумму 50 000 руб., то с учетом того, что данные расходы не подтверждены документально, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., оплаченная при подаче иска, а также в доход местного бюджета в размере 19 996, 16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документов, а также дополнительной экспертизы на общую сумму 165 629, 88 руб. (106 173 руб. + 39 222, 28 руб. + 21 234, 60 руб.), согласно представленным в суд заявлениям о возмещении расходов экспертным учреждением, л.д. 57, 63, Т.3.

         Таким образом, доводы представителя ФИО1 о нарушении судом норм материального права, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании судебных расходов.

        Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору поставки обоснованными не являются, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленной мебельной продукции, размер задолженности которой был определен сторонами в соответствии с п. 4.4 договора поставки в актах сверки взаимных расчетов.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 6362002850) в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 2 759 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 6362002850) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 996, 16 руб.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 6362002850) в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 6316028356) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 165 629, 88 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: