Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-337/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Гребенщиковой Л.А.,

подсудимого Русинова А.В.,

его защитника - адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Филинова О.В.",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Русинова Альберта Витальевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Русинов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Русиновым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Русинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, Русинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, подошел к автомобилю марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, припаркованному у <адрес>, Республики Марий Эл, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> Республики Марий Эл, Русинов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, Русинов А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего Русинову А.В. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» №, на что Русинов А.В. согласился. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» № у Русинова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,314 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Русинов А.В. согласился.

Подсудимый Русинов А.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Русинову А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Русинов А.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Русинов А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное Русинову А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Русинова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Русинова А.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русинова А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Русинову А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Русинову А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Русинову А.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Русинову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что Русинову А.В. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий Русинову А.В., в виде запрета на распоряжение указанным имуществом (т.1 л.д.83).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № является подсудимый Русинов А.В., что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.л.25, 76).

В связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Русинову А.В., на который наложен арест постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность государства, поскольку он был использован Русиновым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Как следует из пояснений самого подсудимого, данным им в суде, автомобиль он использует лишь для поездки на рыбалку и в супермаркет, расположенный в другом населенном пункте.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на имущество Русинова А.В. - автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-R диске, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Русинову А.В. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Русинова Альберта Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении Русинова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий Русинову А.В. и находящийся у него на хранении – конфисковать, обратить его в собственность государства.

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного Русинова А.В., от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов