Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7013/2022 от 02.06.2022

Судья: Османова Н.С. гр. дело №33-7013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,    

cудей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2021 по апелляционной жалобе Сизмина В.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области - удовлетворить.

Обязать Сизмина В.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от строений и сооружений.

Взыскать с Сизмина В.Ю. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 30.09.2020 в размере 53600,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1128,26 руб.

Взыскать с Сизмина Владимира Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 1841,85 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Сизмину В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в собственности Самарской области находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, у дома №61, угол ул.Черемшанская. Согласно информации, представленной УМВД по г.Самаре, на спорном земельном участке расположен металлический торговый павильон «Продукты», принадлежащий ответчику.

У ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в связи с чем, использование земельного участка является неправомерным.

Постановлением от 11.11.2019 по делу № Сизмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 30.09.2020 составила 53600,40 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Министерство имущественных отношений Самарской области просило обязать Сизмина В.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от всякого рода строений и сооружений, взыскать с Сизмина В.Ю. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 30.09.2020 в размере 53600,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1128,26 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сизмин В.Ю. просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником строения на спорном участке на момент вынесения постановления об административном правонарушении являлась Сизмина М.А..

09.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечена собственник павильона Сизмина М.А..

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Малинин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Сизмин В.Ю., Сизмина М.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считают незаконным и необоснованным.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, иска и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Самарской области, о чем в ЕГРН 22.04.2015 сделана запись №.

Согласно информации, представленной УМВД по г.Самаре, на спорном земельном участке расположен металлический торговый павильон «Продукты», принадлежащий Сизминой М.А..

13.09.2019 УУП ОП №2 УМВД России по г.Самаре капитаном полиции Кузиной В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сизмина В.Ю. по ст.7.1 КоАП РФ.

11.11.2019 на основании указанного протокола Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Сизмина В.Ю. вынесено постановление по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Уведомление Министерства имущественных отношений по Самарской области №№ от 08.10.2020 с требованием оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.09.2019 по 30.09.2020 в размере 53600,40 рублей, процентов за период с 11.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 1128,26 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 20.06.2017 Сизмин В.Ю. (продавец) продал Сизминой М.А. (покупатель) временный магазин площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Данный факт стороны не оспаривали.

Из открытых источников ФНС по Самарской области (ОГРНИП) следует, что Сизмин В.Ю. в период с 23.04.2008 по 29.03.2013 был зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Сизмина М.А. была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2017.

Согласно пояснениям Сизминой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком счет-фактурам, товарным накладным за 2018-2019 г.г., договору № от 01.02.2018, заключенному между ООО частная охранная организация «Кондор-Секъюрити» и ИП Симзиной М.А., именно Сизмина М.А. в спорный период 2019-2020 г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, в торговом павильоне «Продукты».

Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается, что собственником строения на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, является Сизмина М.А..

Поскольку ответчиком Сизминой М.А. земельный участок по указанному адресу занят самовольно, какие-либо документы у ответчика на земельный участок отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что использование земельного участка является неправомерным.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 30.09.2020 в размере 53600,40 рублей.

Ответчиком, в свою очередь представлены в судебное заседание чеки-ордера от 25.08.2022 об оплате 53600 рублей 40 копеек и 1128 рублей 26 копеек, подтверждающие оплату истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Сизминой М.А. в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ответчиков Сизминой М.А., Сизмина В.Ю. неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании ст.263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку доказательств правомерности использования ответчиком Сизминой М.А. спорного земельного участка не представлено, в силу закона, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об освобождении земельного участка от расположенного на нем металлического торгового павильона «Продукты», тем самым возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Сизминой М.А. в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1841,85 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 января 2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Обязать Сизмину М.А., ДД.ММ.ГГГГ, освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от строений и сооружений.

Взыскать с Сизминой М.А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1841,85 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Сизмина В.Ю. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: