Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7319/2024 от 07.05.2024

Судья: Болочагин В.Ю гр. дело № 33-7319/2024

УИД 63RS0040-01-2023-006913-27                    

(№ 2-592/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.

судей:                 Моргачевой Н.Н.Кривошеевой Е.В.,

при секретаре:             Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Д.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Штерн Е.А., представителя Черепанова Д.В. - Дорофеева В.И. судебная коллегия

установила:

Черепанов Д.В. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут напротив <адрес> был причинён вред автомобилю БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным признан Голиков Д.Г., водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик не организовал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о страховой выплате. Страховщиком было выдано направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана страховая выплата в размере 333 682 рублей 02 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 148 466 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 185 216 рублей 02 копейки. Он не согласен с заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 333 682 рубля 02 копейки. По заключению АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 416 700 рублей.

Просил взыскать дополнительную страховую выплату в размере 66 317 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и в размере 663 рублей 17 копеек в день со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 33158 рублей 99 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черепанова Д.В, страховая выплата в размере 66 317 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей и в размере 663 рублей 17 копеек за каждый день со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты присуждённого им страхового возмещения, но не более 275 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 33 158 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части снижения неустойки, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, просил взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на факт исполнения обязательств на основании решения Финансового уполномоченного, полагает, суд необоснованно принял во внимание заключение представленное стороной истца, поскольку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заявлению Финансового уполномоченного, не оспорено, расчет произведен на основании Единой методики, с учетом цен указанных в справочнике РСА, так же как и заключение представленное стороной истца, разница образовалась исходя из стоимости тех деталей которые не относятся к заваленному ДТП, на представленных фото не просматриваются. Просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В связи с исполнением решения, указать в резолютивной части апелляционного определения на исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 66317,98 рублей, не приводить к принудительному исполнению, осуществить перерасчет взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Штерн Е.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить; против доводов апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на наличие оснований применения положений ст. 333 ГК ФФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанов Д.В, является собственником автомобиля BMW 520D, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак №, под управлением Голикова Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность Голикова Д.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр. Однако истец не представил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику, что явилось основанием для возвращения страховщиком заявления о страховой выплате без рассмотрения (п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией приложив экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз», получив отказ, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черепанова Д.В. было отказано, поскольку Черепановым Д.В. не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (л.д. 18). Повреждённый автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) на автомобиле были обнаружены деформация крышки багажника, облицовки заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия внутреннего правого датчика парковки, смещение облицовки панели задка, облицовки правой боковины, левой облицовки багажника, разрушение замка крышки багажника, царапины на задней части глушителя, срабатывание подголовников спинок сидений водителя и переднего пассажира.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (л.д. 20). В связи с истечением срока выдачи направления на ремонт истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), т.е. за пределами установленного срока. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований изменения формы страхового возмещения в виду выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления, по заказу финансового уполномоченного, проведена экспертиза ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Основываясь на заключении названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 86-98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 333 682 рубля 02 копейки, с учётом износа – 197 600 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций определил размер причитающейся истцу исходя из рассчитанной экспертом ООО «Агат-К» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ (л.д. 9-16) ответчиком не оспаривалось и было исполнено им 2 платежами, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 466 рублей (л.д. 80) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 216 рублей 02 копейки (л.д. 81).

Истец настаивал на взыскании суммы страхового возмещения с учетом представленного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункту 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положениями статьи 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что ответчик представленную оценку, в том числе и относимость дополнительно выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, пришел к выводу о признании за истцом права на дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ранее выплаченными суммами, что составляет 66 317 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и находит доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в указанной части обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заключение ООО «АГАТ-К» приравнивается к заключению судебного эксперта.

При ответе на поставленные вопросы экспертом ООО «АГАТ-К» исследован перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также относимость повреждений к заявленному событию с учетом представленных документов и заявленных обстоятельств, определен размер страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики на основании цен указанных в справочниках РСА. Заключение содержит подробное исследование обстоятельств ДТП при ответе на поставленные вопросы подробный расчет восстановительных расходов транспортного средства. При этом в списке документов, представленных на исследование, также содержится заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №

Представленное суду стороной истца, заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-41), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа определена в размере 416 700 рублей, также выполнено в соответствии с положениями Единой методики на основании цен указанных в справочниках РСА, однако в виду отсутствия мотивированной исследовательской части не представляется возможным установить проводилось ли экспертом исследование по вопросу относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, при сравнительном анализе исследовательской части заключений установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» предполагает замену деталей, относимость которых к ДТП не подтверждена, не следует из представленных фотоматериалов, а также не отражено в описательной части заключения. Кроме того, указанные экспертом повреждения и детали, подлежащие замене не отражены в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен позже заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» и подписан стороной истца без замечаний.

С учетом изложенного, представленное стороной истца экспертное заключение не опровергает выводов заключения ООО «АГАТ-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению финансового уполномоченного, признакам допустимости не отвечает, в связи с чем, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения с учетом заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» не имеется. В связи с чем, решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 66 317 рублей 98 копеек подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежит отмене решение в части взыскания штрафа в размере 33 158,99 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание представленный     истцом расчет неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) и с учётом установленного законом ограничения пришел к выводу о наличии оснвоаний для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, вместе с тем, учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств спора, суд применив положение ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о соразмерности последствия нарушения обязательства ответчиком неустойки в размере 125 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в указанной части, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

Суд, уменьшая неустойку более чем в два раза, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки, а также учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено. Учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения отменено, неустойка подлежит пересчету.

Исходя из того, что по настоящему делу установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты которой, влечет взыскание неустойки, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 375 934,5 рублей, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (111 дн) исходя из надлежащей выплаты страхового возмещения в размере 333 682,02 руб. в сумме 370 387,04 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 216,02 руб. в сумме 5 556,48 рублей.

Поскольку страховщиком, страховое возмещение выплачено в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ, оснвоаний для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, в части необоснованного отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, разъяснила право на представление подтверждающих доказательств несения данных расходов, сторона истца указала на отсутствие договора и возможности его представить, в связи с чем, оснвоаний для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной части не имеется.

При этом, нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика (несвоевременной выплаты страхового возмещения) является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 3000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и соответствует степени его нравственных страданий с учетом срока в течении которого следовало нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черепанова Д.В, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 934,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 06.08.2024.

Председательствующий:

Судьи:

33-11439/2024 (33-7319/2024)

Номер гр. дела суда первой инстанции 2-592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

судей:         Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2024 года по делу №33-7319/2024 по апелляционным жалобам Черепанова Д.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 февраля 2024 г.

установила:

30 июля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2024 г. отменено. Постановлено новое решение, которым взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черепанова Д.В, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 934,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В указанном апелляционном определении содержится арифметическая описка в мотивировочной и резолютивной части в указании общей суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения определена в размере 333 682,02 руб., выплачена страховщиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 466 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 216 рублей 02 копейки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.) исходя из надлежащей выплаты страхового возмещения в размере 333 682,02 руб. размер неустойки составляет 370 387,04 рублей <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 216,02 руб. размер неустойки составляет в сумме 5 556,48 рублей.

Итого общая сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 375 943,50 <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, при сложении сумм, допущена арифметическая ошибка, вместо верной «375 943,50 рублей», указано «375 934,50 рублей»

Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку в определении судебной коллегии от 30 июля 2024 г. в указании суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметическую описку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 30 июля 2024 г. в указании суммы неустойки, считать верным размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме «375 943,50 рублей»

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: