Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-53/23

УИД 76MS0014-01-2022-002190-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                       г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихомирова Владимира Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.12.2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Щетинин П.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Тихомирову В.С. о взыскании материального ущерба в размере 25 687 рублей 07 копеек, расходов по уплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 970 рублей 62 копейки, почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере, соответствующем представленному кассовому чеку.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.06.2022 года исковые требования Щетинина П.А. к Тихомирову В.С. были удовлетворены в полном объёме, взысканы денежные средства в общем размере 30 079 рублей 55 копеек.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля вступило в законную силу.

Щетинин П.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о взыскании с Тихомирова В.С. судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.12.2022 года заявление Щетинина П.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Тихомирова В.С. в пользу Щетинина П.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

С данным определением ответчик Тихомиров В.С. не согласился, подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указал, что сумма вознаграждения за деятельность представителя истца в размере 10 000 рублей завышена. Деятельность представителя ограничилась подачей иска. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между Щетининым П.А. и ФИО 01.078.2021 года был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО приняла на себя обязательства по представлению интересов Щетинина П.А. в ОМВД России по Кировскому району г.Ярославля и судебном участке мировых судей г.Ярославля по вопросу взыскания материального ущерба по факту повреждения автомобиля.

Цена договора составила 15 000 рублей 00 копеек и была оплачена Щетининым П.А. на момент подписания договора.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка и направления в суд иска, представление интересов, количества заседаний), определил разумным и достаточным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При подаче частной жалобы ответчик каких-либо доказательств, которые могут повлиять на выводы суда, не представил. Доказательств того, что завышен размер предъявленных ко взысканию расходов на представителя, ответчиком также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача иска и уточненного иска в суд, участие в судебном заседании от 29.06.2022 года).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене (изменению) определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Ярославля от 19.12.2022 года не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░