Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2024 ~ М-319/2024 от 23.01.2024

Дело №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           «ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО9" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием истца, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем он обратился в эту страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. <данные изъяты> <данные изъяты>" прислали отказ в выплате, в котором ссылались на досрочное прекращение договора ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В соответствии с отчётом независимой экспертизы, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила <данные изъяты>. За проведённую оценку заявителем было уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены претензии, однако по сей день ни выплаты вышеуказанного возмещения, ни мотивированного отказа не последовало.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, конверты с судебной повесткой на судебное заседание вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Суд считает ответчиков извещёнными надлежаще, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием истца, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», что усматривается из справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

     Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчёту <данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб.

Ответчики указанную сумму ущерба не оспаривали, доказательств ущерба в меньшем размере либо отсутствия ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, равно как и не представили документов, подтверждающих основания для передачи транспортного средства ФИО12» ФИО4, в том числе трудового договора, либо договора аренды транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование, и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для управления транспортным средством водителем ФИО4 на основании договора купли-продажи, договора аренды транспортного средства, доверенности на передачу права управления транспортным средством, трудового договора, путевого листа в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 несёт ответственность за причиненный вред имуществу истца, применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке наряду с владельцем источника повышенной опасности ФИО13

При этом ФИО14», являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО4 в причинении ущерба истцу, но и ФИО15», как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда солидарно.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., так как указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском. В частности, расходы по оценке ущерба связаны с необходимостью истца определить цену заявленного иска.

       На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца), требований разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО16" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт № №, ФИО17» ОГРН №, в пользу ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                       подпись                      А.А. Усанова

Копия верна