Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 19.09.2022

Изготовлено 30 декабря 2022 года Дело № 2.5 – 5/2022

Апелляционное дело № 11 – 181/2022

УИД (первая инстанция): 76MS0005-01-2021-002168-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на основании доверенности Симахина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Бобылева Юрия Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобылев Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., денежных средств в возмещение почтовых расходов в сумме 1 227 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 5 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Овчинников А.А., управлявший автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №

Истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля, представил необходимые документы. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и направило истцу уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта автомобиля в связи с отсутствием договора с дилером автомобиля Тойота. Страховщик выплатил Бобылеву Ю.А. страховое возмещение в размере 77 834 руб. 24 коп.

01.06.2021 страховщику поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение.

Страховщик отказал Бобылеву Ю.А. в удовлетворении претензии.

22.07.2021 решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Бобылева Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 365 руб. 76 коп. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2022 года с САО «ВСК» в пользу Бобылева Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 825 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 227 руб. 84 коп., а всего 65 352 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 1 439 руб. 00 коп.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Симахин В.А., ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бобылева Ю.А. по доверенности Жохов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из письменных материалов дела, установлено мировым судьей 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Boxer гос. регистрационный знак № под управлением водителя Овчинникова А.А. и транспортного средства Toyota Corolla гос. регистрационный знак № под управлением водителя Бобылева Ю.А. Виновником ДТП является водитель Овчинников А.А. Его ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца Бобылева Ю.А. – ответчиком САО «ВСК».

16.04.2021 Бобылев Ю.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16.04.2021 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГ0943123.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 16.04.2021 № ОСАГО943123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 600 руб. 00 коп., с учетом износа 72 600 руб. 00 коп.

21.04.2021 от Бобылева Ю.А. в страховую организацию поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру.

04.05.2021 САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 77 834 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 173161.

01.06.2021 в страховую компанию от представителя Бобылева Ю.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований представителем Бобылева Ю.А. предоставлены:

экспертное заключение ИП Гуревича В.В. от 12.05.2021 № 65/05/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 102 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 100 рублей 00 копеек.

экспертное заключение ИП Гуревича В.В. от 12.05.2021 № 65г/05/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 141 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 000 рублей 00 копеек.

17.06.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию от 01.06.2021 письмом № 00-99-06-04-73/55757 указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бобылев Ю.А., не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 63 163 руб. 76 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения Бобылева Ю.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка» (эксперт-техник Засорин Р.А.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 18.07.2021 № 1517-209-2021 (У-21-91816/3020-005)-НТЭ стоимость восстановительного темонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 284 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 200 руб. 00 коп.

22.07.2021 решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Бобылева Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 365 руб. 76 коп. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что Бобылев Ю.А. имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно сведениям с официального сайта СК (https://www.vsk.ru), в регионе проживания Бобылева Ю.А. у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей официальных дилеров марки Toyota по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Бобылева Ю.А., отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Бобылев Ю.А. просил выдать ему направление на ремонт только на СТОА официального дилера автомобилей Тойота. В Ярославской области официальным дилером данной марки автомобилей является ООО «Центр Ярославль», которое расположено по адресу: г. Ярославль, 2-й км Московского шоссе.

Таким образом, Бобылев Ю.А. выразил несогласие с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В ином случае, ремонт автомобиля истца на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилей Тойота, нарушает право истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства.

В абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик по объективным обстоятельствам не смог организовать ремонт автомобиля Бобылева Ю.А., поскольку у страховщика не был заключен договор на ремонт с официальным дилером автомобилей Тойота. В связи с этим САО «ВСК» правомерно изменило натуральную форму выплаты страхового возмещения на денежную форму.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Дзержинским районным судом города Ярославля рассмотрено гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения АНО «СОДФУ». К участию в деле судом в качестве заинтересованного лица привлекался Бобылев Ю.А., интересы которого в суде по доверенности представлял Жохов А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2021 года заявление САО «ВСК» об отмене решения АНО «СОДФУ» № У-21-91816/5010-009 от 22.07.2021 года оставлены без удовлетворения.

В то же время судом установлено, что у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ с учетом волеизъявления Бобылева Ю.А. о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Toyota. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Бобылева Юрия Александровича страхового возмещения в размере 31 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 825 руб. 00 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решение об отказе Бобылеву Юрию Александровичу в удовлетворении иска.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Бобылева Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден решением финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого мировой судья определил в размере 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В связи с указанным требованием закона расходы истца на составление ИП Гуревичем В.В. экспертных заключений в размере 14 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно взысканы мировым судьей с САО «ВСК» в пользу Бобылева А.Ю.

В связи с частичной отменой решения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Бобылева Ю.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 379 руб. 46 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 618 руб. 10 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ( 14 000 руб. 00 коп./45 300 руб. 00 коп.)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп., что соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 635 руб. 76 коп.

Также подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в бюджет города Ярославля, до 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Бобылева Юрия Александровича страхового возмещения в размере 31 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 825 руб. 00 коп., принять в данной части новое решение об отказе Бобылеву Юрию Александровичу в удовлетворении иска.

В части взыскания судебных расходов изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Бобылева Юрия Александровича расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 635 руб. 76 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 618 руб. 10 коп., денежных средств в возмещение почтовых расходов в сумме 379 руб. 46 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Ярославля госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на основании доверенности Симахина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья В.В. Зарубина