Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-705/2020;) ~ М-928/2020 от 21.08.2020

                          06RS0№-27

         РЕШЕНИЕ                                          №

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                                        <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Имам-Шамиля Акраматовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев И-Ш.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги Назрань-Малгобек Н-Курп, РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Chevrole Cruze» госномер Т 023 ЕВ 06/РУС, под управлением водителя ФИО1 (собственник по ДКП), автомобиля марки «КАМАЗ 5511» госномер А 826 ХН 95/РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства является ФИО3) и автомобиля марки «Мерседес Бенц S 420» госномер Т 561 ВТ 06/РУС, под управлением водителя Богатырева Имам-Шамиля Акраматовича (собственник по ДКП). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1500 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Наско». Поскольку СК «Наско» признана банкротом, истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении, однако ему отказано по надуманным причинам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» по инициативе истца Богатырева И-Ш.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 265900 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц S 420» госномер Т 561 ВТ 06/РУС, под управлением водителя Богатырева И-Ш.А. были причинены механические повреждения. Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в сумме 265 900 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,0 рублей. Взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Богатырев И-Ш.А. в судебном заседании не участвовал, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования истца и просил суд взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Богатырева И-Ш.А. страховое возмещение в сумме 265 900 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,0 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Богатырева И-Ш.А. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился. В своем заявлении представитель Российского союза автостраховщиков ФИО8 возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд    в удовлетворении исковых требований Цолоева И-Ш.А. к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, неустойку до 10000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и на основании ст. 100 ГК РФ просил снизить до 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, поскольку Российский союз страховщиков не является финансовой организацией и в этой части Закон о защите прав потребителей на Ответчика не распространяется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги Назрань-Малгобек Н-Курп, РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Chevrole Cruze» госномер Т 023 ЕВ 06/РУС, под управлением водителя ФИО1 (собственник по ДКП), автомобиля марки «КАМАЗ 5511» госномер А 826 ХН 95/РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства является ФИО3) и автомобиля марки «Мерседес Бенц S 420» госномер Т 561 ВТ 06/РУС, под управлением водителя Богатырева Имам-Шамиля Акроматовича (собственник по ДКП).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Наско».

Российский союз автостраховщиков отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая что он обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц S 420» госномер Т 561 ВТ 06/РУС, под управлением водителя Богатырева И-Ш.А. были причинены механические повреждения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец, в выполнении досудебного порядка урегулировании спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

     Извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, Российский союз страховщиков не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» по инициативе истца Богатырева И-Ш.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 265900 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №АТ331-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S 420» госномер Т 561 ВТ 06/РУС могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264425,68 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №АТ331-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №АТ331-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с Российского союза страховщиков в пользу ООО «АНТИОХ» в сумме 45 800 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 151 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 399281,75 руб. (264425,68 ? 1% х 151 дн. = 399281,75 руб.).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 50 000,0 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Российский союз автостраховщиков до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. (264425,68 : 2 = 132212, 84 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50000 рублей.

           С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены суду какие-либо доказательства о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу Богатырева И-Ш.А. возмещения причиненного морального ущерба в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богатырева Имам-Шамиля Акраматовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Богатырева Имам-Шамиля Акраматовича страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 264425 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 68 коп., неустойку (пени) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 132 212 (сто тридцать две тысячи двести двенадцать) рублей 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 456638 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 52 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТИОХ» расходы на проведение эксперты в сумме 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                  ФИО10

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                  ФИО11