Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Темникова Н.В.

    № 12-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

             г.о.Химки                                                                                19 февраля 2024 года

            Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО7 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд <адрес> защитник ФИО1 ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что понятые уехали до того, как инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который составлялся в машине. Понятые сами давали оценку его поведению, ненормального и неадекватного поведения не видели. У него была сложная ситуация, у ребенка был коклюш, он был один дома. Ему предлагали ехать на Войковскую, он физически не мог. Он сказал, что готов пройти освидетельствование с помощью алкотестора и сдачи мочи. Больше ждать он не мог. Считает, что на него было оказано давление, экипажей ДПС было несколько.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что видео было сделано на мобильный телефон, что не подтверждается протоколом. Было несколько экипажей, более 5 инспекторов. ГИБДД представлен ответ, что видеозапись с камеры, расположенной в салоне патрульного автомобиля не представляется возможным представить, все это должно трактоваться в пользу его доверителя. Диск из отдела ГИБДД был представлен в ходе рассмотрения дела с сопроводительным письмом. Это недопустимое доказательство, ФИО1 не давал согласия, чтобы его снимали на свой мобильный телефон. Дома у него находился больной ребенок. В протоколе, где зафиксирован отказ не его подпись. Указанное «поведение, не соответствующее обстановке», он пытался защитить свои права. Понятые сказали правду, что было. Протокол был подписан в Шкоде Октавия, записи нет. Суд верит инспектору. ФИО1 прямо не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей не дана оценка, что он не подписывал протокол об отказе.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 12 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством "Джили Кудрей", государственный регистрационный знак М554МК797, на 20 км. <адрес> г. Химки <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2023 года, составленному с участием двух понятых, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством "Джили Кудрей", государственный регистрационный знак М554МК797, при наличии достаточных оснований полагать, что указанный водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2023 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; видеозаписью, согласно которой ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подлежит отклонению.

При этом как видно из содержания показаний понятых ФИО5, ФИО6, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен ФИО1 в виде уклонения от дачи ответа на вопрос о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, то есть, выражен в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозапись, из которой установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об его отказе от прохождения установленной законом процедуры.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписью самого ФИО1 и должностного лица (л.д. 5). Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции учитывается, что в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2023 г. ФИО1 поставил свои подписи, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. С учетом изложенного суд не находит убедительными доводы ФИО1, его защитника о том, что на него было оказано давление сотрудниками ДПС, что подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование выполнено иным лицом, связи с чем отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иных материалов дела недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства по делу мировым судьей принята видеозапись, совершенная инспектором на свой личный мобильный телефон, судья апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении проводилось с участием понятых, что отражено в соответствующих протоколах.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела мировому судье также была предоставлена еще и видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Также судья апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 признаком, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО8 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

                  Судья                                 М.Н.Нуждина