Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2022 от 03.11.2022

Дело №11-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                    01 декабря 2022г.

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Суворова И.Ю.,

с участием представителя истца Колобова К.В.,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Колобова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску Лебедева ФИО7 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Я.Б. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за товар. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 33 544 руб., неустойку за период с 22.04.2022 по 02.06.2022 в сумме 13 544,03 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17.08.2022 исковые требования Лебедева Я.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «МВМ» взыскана стоимость товара в размере 33 544 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 272 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Колобов К.В. не соглашаясь с вынесенным по делу решением в части снижения неустойки до нуля, просит решение суда в этой части изменить и взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с 22.04.2022 по 17.08.2022 в сумме 39 246,48 руб.

    Истец Лебедев Я.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    При рассмотрении дела представитель истца Колобов К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика смартфон «HonorX8 6+ 128 GBTitaniumSilver (5109ACXW)» стоимостью 24 086 руб., услуги: «Изготовление + наклейка 1 сторона смартфона» 2 шт., стоимостью 3 834 руб.; «Сертификат экспресс-сервис (моб.) 2 года» стоимостью 4 999 руб., а также флеш-диск «PNYAttacheClassic 64GB» стоимостью 625 руб., на общую сумму 33 544 руб.

При осуществлении покупки витринный образец товара был выставлен на стеллаже с ценником содержащем текст: «Выгода до 3000 руб. и наушники в подарок». При выдаче товара продавец ему сообщил, что акция, указанная на ценнике недействительна и наушники выданы не будут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать наушники в соответствии с условиями акции, а в случае невозможности, вернуть уплаченные за товар и услуги денежные средства, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказано в ее удовлетворении, с указанием на то, что на момент оформления покупки акция была завершена.

Таким образом, факт наличия просрочки удовлетворения требований потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер неустойки истцом рассчитан за период с 22.04.2022 по 02.06.2022 в сумме 13 544,03 руб., за период с 22.04.2022 по 17.08.2022 в сумме 39 246,48 руб. (33 544*1%*117).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных за товар и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт предоставления истцу ненадлежащей информации об условиях продажи товара, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и ответчиком не оспорено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем размером неустойки, который определил суд первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мировой судья с учетом срока неисполнения продавцом возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей перед потребителем, отсутствия каких-либо вредных последствий в результате приобретения товара, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до нуля рублей.

Вместе с тем, применяя положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без внимания мирового судьи оставлено то, что данные положения утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, мировым судьей при разрешении требований о взыскании неустойки не учтено следующее.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиками обязательств, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению продавца от ответственности как за предоставление недостоверной информации покупателям об условиях покупки товара, так и за просрочку обязательств по возврату денежных средств за товар, в связи с этим, суд полагает, что снижение неустойки до нуля рублей не соответствует нормам права.

Мотивов, по которым мировой судья фактически освободил ответчика от уплаты неустойки, в оспариваемом решении не приведено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, а потому решение суда от 17.08.2022 в части установленного размера неустойки не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит изменению.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, то есть совершил виновное действие, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критериями для установления явной несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суммы долга, периода просрочки обязательств, суд находит сумму неустойки (пени) в указанном истцом размере 39 246,48 руб., явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, ходатайство ООО «МВМ» о применены положения ст.333ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств установленных при рассмотрении данного дела, требований закона, сохранения баланса интересов сторон,с ответчикаподлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 20 772 руб. (33 544+5000+3000):2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1656,32 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 17.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2022 ░░ 17.08.2022 ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 772 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1656,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 17.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░