Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-472/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-472/21                                   30 сентября 2021 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 27 октября 2020 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Котова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 160 с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО « К-Сервис» 50 000 руб., уплаченные ею за присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО « К-Сервис» по тарифу «Сервисный пакет +» от 19 ноября 2018 года; неустойку за период с 16 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года в сумме 12 000 руб. и далее по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 16 февраля 2020 года она заключила кредитный договор дл приобретения автомобиля.

На стадии заключения кредитного договора она подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и слуг ООО « К-Сервис» по тарифу «Сервисный пакет +» №, стоимостью 50 000 руб.

27 февраля 202 года кредит ею был досрочно погашен, а 28 февраля 2020 года она письменно обратилась в ООО « К-Сервис» с заявление об отказе от договора по указанному тарифу. На данное заявление ответчик ей не ответил.

Протокольным определением от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Автоцентр « Максимум».

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обосновании своей жалобы истица указывала на несогласие с выводом суда первой инстанции том, что заключенным договором присоединения не нарушены ее права со стороны ответчика. Истица указывает на то, что положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» и положениями ГК РФ ей предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, истица указывает на то, что, суд первой инстанции не мог применить в данном случае положения п.6.2 договора публичной оферты Сервисный пакет +», поскольку положения данного пункта в части не возврата, уплаченных за услуги суммы, является ничтожным.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение Приморского районного суда от 28 января 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание 30 сентября 2021 года представитель истцы по доверенности Ткачев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Максимум» по доверенности Ибрагимова С.К. явилась, поддержала письменную позицию ранее направленную в суд, с доводами апелляционной жалобы не согласна, подержала свою прежнюю позицию, указав, на то, что Автоцентр не является надлежащим ответчиком, пояснила, что условия договора, заключенного с истицей не противоречат нормам закона о Защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО « К-Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО « К-Сервис»

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года между истицей и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на предоставление истице кредита в сумме 660 334 руб. 94 коп. для приобретения автомобиля ( л.д. 8-18).

Согласно справки банка по состоянию на 04 марта 2020 года кредитный кредит полностью погашен, договор закрыт ( л.д. 19).

В день заключения кредитного договора, истица подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО « К-Сервис» тариф «Сервисный пакет +» № от 19 ноября 2018 года. Срок присоединения к данному пакету составлял 1 год, т.е. по 15 февраля 2021 года, стоимость составила 50 000 руб.

В соответствии с представленными условиями Договора публичной оферты, к которым присоединилась истица 16 февраля 2020 года, в период действия присоединения ей исполнитель предоставлял услуги, указанные в п.1.1.1 -1.1.12 публичной оферты ( л.д. 86-87).

27 февраля 2020 года Котова М.А. полностью, досрочно погасила кредит.

18 февраля 2020 года она обратилась в ООО « К -Сервис» заявление об отказе от договора по тарифу « Сервисный пакет +», заявление истицы оставлено без удовлетворения ООО « К-Сервис».

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей было реализовано свое право на отказ от исполнения услуг по договору «Сервисный пакет +» № от 19 ноября 2018 года.

Из содержания п. 6.2 Договора публичной оферты « Сервисный пакет +», следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Положение данного пункта Договора противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ, а также положениям закона РФ « О защите прав потребителей», следовательно, оно не может быть применено.

В связи с тем, что ответчик ООО «К-Сервис» не представал информации о том, том какие им понесены расходы в связи с исполнением договора Сервисный пакет +» № от 19 ноября 2018 года в отношении истицы, суд приходит к выводу о том, что таких расходов ответчик не понес и взысканию подлежит вся сумма, уплаченная истицей при заключении договора о присоединении, т.е. 50 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании неустойки за неудовлетворении требований истицы о возврате указанной суммы в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом неустойки, произведенной истицей, а именно исходя из размера неустойки 0,1% в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона «О Защите прав потребителей» говорит об устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); ст. 21 о замене товара ненадлежащего качества и ст. 22 о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя), связанных с требованиями потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае имеет добровольный отказ истицы от выполнения договора, следовательно, между сторонами возникли отношения по возврату денежной суммы, т.е. исполнению денежного обязательства, в сроки, указанные в законе « О защите прав потребителей». Следовательно, в данном случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истица, согласно представленному расчету неустойки ( л.д. 7), просит взыскать неустойку за период с 16 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, т.е. за 24 дня

Размер неустойки в данном случае составит 196 руб. 72 коп.

               Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	16.03.2020	08.04.2020	24	6%	366	196,72

    Таким образом, размер неустойки составил 196 руб. 72 коп.

Подлежат удовлетворению требования истицы о высекании компенсации морального вреда, однако заявленную истицей сумму такой компенсации в размере 10 000 руб., суд считает завышенной и оценивает размер компенсации в сумме 5 000 руб.

    С Ответчика ООО « К-Сервис» следует взыскать штраф в пользу истицы в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав -27 598 руб. 36 коп. ( 50 000 + 5 000 + 196 руб. 72 коп.)/2).

    Так суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы понесенный ею в связи с оплатой юридических услуг, участием в деле ее представителя. Стоимость таких услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20 марта 2020 года, заключенным между истицей и Ткачевым А.А. составила 30 000 руб. (л.д. 23), указанная сумма получена Ткачевым А.а. 20 марта 2020 года ( л.д. 24). Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, оснований для ее снижения суд не усматривает

С ответчика ООО «К-Сервис» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 833 руб. 86 коп.

Поскольку договор о присоединении к тарифу «Сервисный пакет +» № от 19 ноября 2018 года, заключен между истицей и ООО « К-Сервис» ООО « Автосалон « Максимум» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Котовой Марии Алексеевны к ООО « К-Сервис» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО « К-Сервис» в пользу Котовой Марии Алексеевны:

-50 000 руб. – сумму, уплаченную по договору о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО « К-Сервис» по тарифу «Сервисный пакет +» от 19 ноября 2018 года

- 196 руб. 72 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- 5 000 руб. компенсацию морального вреда;

-27 598 руб. 36 коп.

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « К-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 833 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.