Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2022 ~ М-607/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2841/2022         06 сентября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Артамонова ФИО13 к Оливко ФИО14, Лень ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Артамонов ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Оливко ФИО17, Лень ФИО18 об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ....., приобретен истцом при его принудительной реализации МТУ Росимущества по АО и НАО, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 02 ноября 2021 года, протоколом о результатах торгов о продаже арестованного имущества от 14 декабря 2021 года. Запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами в рамках исполнительных производств ..... По исполнительному производству ..... обеспечительная мера наложена в соответствии с определением Северодвинского городского суда по делу ...... Истец просит суд снять арест, запреты и ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства ..... в отношении автомобиля, при исполнении требований исполнительного документа Северодвинского городского суда по делу ..... о наложении ареста на транспортное средство.

    В судебное заседание не явились стороны. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из письменных материалов дела следует, что Оливко К.В. обратился в суд с иском к Лень Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2018 года между Михальчуком Р.Д. и Лень Я.А. заключен договор займа. В подтверждение факта передачи заемщику суммы долга в размере 101 200 руб. составлена расписка. Сумму долга заемщик обязался вернуть в срок до 05 июля 2018 г., однако свои обязательства не исполнил. Договором займа предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 0,4% ежедневно. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 06 июня 2018 г. по 07 марта 2020 г. составляет 259 072 руб. Между Лень Я.А. и первоначальным займодавцем 06 июня 2018 г. также заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику. Мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области 20 марта 2020 г. по делу № ..... выдан судебный приказ о взыскании с Лень Я.А. суммы в размере 363 674 руб. по договору займа от 06 июня 2018 г. Денежные средства по исполнительному документу не взысканы. 24 июля 2020 г. между Михальчуком Р.Д. и Оливко К.В. заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору займа и договору залога от 06 июня 2018 г. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN .....

Далее, определением Северодвинского суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу № ..... (л.д.31, дело № ..... наложен арест на принадлежащий ответчику Лень Я.А. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ......

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу №..... постановлено:

«исковое заявление Оливко ФИО19 к Лень ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.06.2018 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN ..... в счет погашения задолженности по договору займа от 06.06.2018, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Лень ФИО22 в пользу Оливко ФИО21 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины».

В рамках исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области возбуждено исполнительное производство ..... арестованный автомобиль реализован на торгах в целях исполнения решения суда, о чем представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 декабря 2021 года. Покупателем автомобиля является Артамонов Е.Р., составлен акт приема – передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года .....Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Специальной нормой ч. 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подп.3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с чем, в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по АО и НАО) к Оливко ФИО24 (СНИЛС ....., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации ..... Лень ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке г<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN ..... от ареста, наложенного определением Северодвинского городского суда Архангельской области определением Северодвинского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу .....), от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, в том числе в рамках исполнительных производств №....., возбужденных в ОСП по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов России по АО и НАО.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Артамонова ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... ..... Отделением УФМС России по АО и НАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.