Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 09.10.2020

    Мировой судья Кошель С.В.                                           Дело 11-30/2020

    29МS00721-01-2020-000835-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2020 года                                                               г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Волковой О.Н.,

    при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

    с участием представителя истца Артеевой И.В.,

    представителя ответчика Сядей М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Василия Александровича на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 06 июля 2020 года, по которому постановлено:

« в удовлетворении исковых требований Попова Василия Александровича к Сергееву Григорию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, отказать.»,

    установил:

Попов В.А. обратился к мировому судье с иском к Сергееву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей карты, открытой в филиале ПАО Сбербанк России посредством перевода через систему Сбербанк онлайн ошибочно перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Перевод осуществлен вследствие невнимательности истца, поскольку в этот же день позднее истцом была переведена аналогичная сумма другому лицу. Требование истца о возврате неосновательного приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем обратился в суд с иском.

            Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

            Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Артеева И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

            В судебное заседание ответчик Сергеев Г.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Сядей М.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым Василием Александровичем путем безналичного перевода были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Сергееву Григорию Андреевичу. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был исполнен платеж частным лицом Поповым Василием Александровичем по карте 5484 **** ****4460 в размере 50 000 рублей на карту 4279 **** **** 1962, принадлежащей Сергееву Григорию Андреевичу.

            Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что достоверно установить факт наличия между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных отношений по спорным денежным перечислениям не представляется возможным, поскольку договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМП-83» и Сергеевым Г.А. признан недопустимым доказательством, поскольку не подписан заемщиком и не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно. Перевод денежных средств является актом добровольного и намеренного волеизъявления лица, оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на то, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению судьи, истец не мог не знать, что перечисление 50000 рублей на счет ответчика производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате на протяжении длительного времени, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена им без внимания.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств. Сергеев Г.А. не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанной денежной суммы по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

         Доводы ответчика о том, что денежные средства на его счет были перечислены в счет уплаты долга, признаны судом не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 50 000 рублей была перечислена ответчику на основании каких-либо сделок, в том числе и договора займа, заключенного между Сергеевым Григорием Андреевичем и Поповым Василием Александровичем. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами (физическими лицами) какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года судом во внимание не принимается, поскольку спор, возник из исполнения договора займа, заключенного с юридическими лицами между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие -83» и главой крестьянского фермерского хозяйства Сергеевым Григорием Андреевичем.

Доказательств возврата Сергеевым Г.А. денежных средств в размере 50 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 50000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком суду представлено не было и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Сергеевым Г.А. не доказан факт того, что Попов В.А. заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств. Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имелось.

На основании изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер1700 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 06 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Попова Василия Александровича к Сергееву Григорию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Григория Андреевича в пользу Попова Василия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51 700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

    Председательствующий                                                О.Н.Волкова