Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 18.03.2024

Дело 12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«21» мая 2024 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Шевцовой Т.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г, Лесосибирску от 07 марта 2024 года о назначении наказания Шевцовой Т.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г, Лесосибирску Рощина А.В. от 07 марта 2024 года Шевцовой Т.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07 марта 2024 года водитель Шевцова Т.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак В099СХ24 и двигаясь по автодороге в районе <адрес>, перед поворотом направо не приняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступила дорогу автобусу ПАЗ-32054 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушила пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Шевцова Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, признав ФИО3 виновным в нарушении пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Мотивирует свои требования тем, что автобус двигался сзади нее без включенного сигнала поворота. Она же заблаговременно включила сигнал правого поворота, а одновременно они не могли перестроиться, так как справа от нее полосы не было. Поворот она начинала с крайней правой полосы. Полагает, что водитель ФИО3 не правильно выбрал дистанцию до ее автомобиля, не предпринял своевременных мер для снижения скорости, вследствие чего допустил столкновение. При оформлении схемы места дорожно-транспортного происшествия неверно произведены замеры края дороги и места столкновения автомобилей, не указаны направления движения автомобилей.

В судебном заседании Шевцова Т.А. требования жалобы поддержала, пояснив изложенные в жалобе обстоятельства. Дополнительно пояснила, что автобус ударил своей левой передней частью в правую переднюю дверь ее автомобиля.

Потерпевший ФИО4, являющийся собственником транспортного средства ПАЗ-32054 регистрационный знак №, в судебном заседании полагал, что жалоба на постановление должностного лица необоснованна, поскольку водитель Шевцова Т.А. создала препятствие для движения автобуса, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. При этом, водитель ФИО3 не допустил нарушений Правил дорожного движения и заблаговременно выехал на полосу торможения для дальнейшего поворота направо.

Водитель ФИО3, собственник автомобиля - потерпевшая ФИО5, должностное лицо Рощин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении должны быть указаны обязательные данные, изложенные в данной статьей закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Шевцовой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- проколом об административном правонарушении, в котором отражены все требуемые обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Рощина А.В. от 07 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства, соответствующие протоколу и обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении;

- рапортом помощника оперативного дежурного от 07 марта 2024 года с указанием даты и времени поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии и месте, где оно произошло;

- письменным объяснением водителя Шевцовой Т.А., из которого следует, что в указанное время она, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, выполняла маневр поворота направо на указанном участке дороги;

- письменным объяснением водителя ФИО3, согласно которому в указанное время и указанном месте он, управляя автобусом ПАЗ-32054 регистрационный знак №, съехал на полосу торможения с целью дальнейшего поворота направо. Затем водитель автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, перед ним резко выехал на полосу торможения, создав ему препятствие для движения, вследствие чего произошло столкновение;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения указанных транспортных средств расположен на полосе торможения на расстоянии 1,2 метра от основной полосы движения, при этом следы торможения обоих колес автобуса ПАЗ-32054 расположены на полосе торможения;

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль TOYOTA COROLLA при движении находится не полностью впереди, и не перед движущимся автобусом ПАЗ-32054, а в результате столкновения у автомобиля TOYOTA COROLLA имеются повреждения правой передней двери.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевцовой Т.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица в настоящее время не имеется.

Изложенными доказательствами подтверждается, что при выполнении маневра смены полосы движения и выезда с основной полосы на полосу торможения водитель Шевцова Т.А. не убедилась в безопасности выполняемого маневра и создала препятствие уже движущемся справа по полосе торможения автобусу ПАЗ-32054, пользующемуся в данной дорожной ситуации преимуществом, тем самым она создала препятствие водителю ФИО3 Это, в частности, подтверждается объективными данными, указанными в изложенных доказательствам, согласно которым в момент столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак № частично находился на основной полосе движения, а частично на полосе торможения. В то же время автобус ПАЗ-32054 регистрационный знак №, судя по следам торможения, полностью находился на полосе торможения. Резкое выполнения водителем Шевцовой Т.А. маневра смены полосы движения подтверждается и места контакта транспортных средств, из которых следует, что последняя двигалась не прямолинейно вправо, создав при этом препятствие для водителя ФИО3

Объяснение Шевцовой Т.А. относительно того, что она, двигаясь впереди автобуса, заблаговременно обозначила выполняемый маневр поворота направо, не создавая препятствия для водителя ФИО3, следует считать недостоверными и данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается всей совокупности изложенных доказательств и не подтверждается иными. При этом, довод лица, привлеченного к ответственности о включении ей сигнала поворота и отсутствии такого у автобуса, не могу повлиять на обоснованность вывода о наличии состава административного правонарушения.

Несостоятельны и доводы Шевцовой Т.А. о недостоверности сведений, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из схемы и установлено в судебном заседании, она подписала схему с указанием, что с ней согласна. При этом, каких-либо замечаний по содержанию не высказала. Также в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо несоответствий схемы фактическим обстоятельствам.

Требование заявителя жалобы о привлечении к ответственности водителя ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в отношении Шевцовой Т.А. следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у виновной двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, наказание назначено Шевцовой Т.А. в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, в пределах предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления в данной части также не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены также правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г, Лесосибирску от 07 марта 2024 года о назначении наказания Шевцовой Т.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевцовой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев