Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Суслове А.А., с участием: государственного обвинителя Пархоменко Д.А., защитника-адвоката Жарко И.В., подсудимого Мартынова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРТЫНОВА Василия Васильевича, родившегося <//> <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), совершил мелкое хищение имущества ООО«<данные изъяты>».

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившему в законную силу <//>, Мартынов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП России, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 2329 рублей 10 копеек, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<//> около 15:20 Мартынов, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП России, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 КоАП России считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по пр-ту <адрес>, <адрес> г. Екатеринбурге, где на торговых стеллажах увидел размещённый в свободном доступе товар для покупателей. В этот момент у Мартынова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя указанный преступный умысел, Мартынов подошёл к стеллажу, с которого взял: две самсы с говядиной по 95 грамм, стоимостью по 17 рублей 05 копеек, общей стоимостью 34 рубля 10 копеек, один элеш с курицей 220 грамм стоимостью 40 рублей 17копеек, одну бутылку с соком SOKO GR. Нектар из манго объёмом 0.3 литра стоимостью 27рублей 00 копеек, две СМАК слойки с вишней по 90 грамм стоимостью по 15 рублей 27копеек, общей стоимостью 30 рублей 54 копейки, одну бутылку с водкой марки Финский лед 40% объёмом 0,25 литра, стоимостью 87 рублей 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 219 рублей 31 копейка, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После этого Мартынов В.В., воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, убрал одну бутылку с водкой марки Финский лед 40% объёмом 0,25 литра, стоимостью 87 рублей 50 копеек в правый карман куртки, надетой на нём, скрыв тем самым похищенное имущество, а другой перечисленные выше товар удерживал в руках. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Мартынов, действуя с целью незаконного личного обогащения, около 15:28 <//>, не оплатив товар, прошёл кассовую зону и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 219рублей 31 копейка.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Мартынова суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение подсудимого, а также то, что он не имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не работает, не состоит на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает Мартынову наказание в виде обязательных работ. Назначение иного менее строгого вида наказания, с учётом образа жизни, не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд отменяет Мартынову меру пресечения в виде заключения под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что Мартынов фактически задержан <//> в связи с чем с этой даты подлежит исчислять срок его содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Мартыновым наказания в виде обязательных работ следует зачесть время содержания его под стражей с <//> по <//> из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении Мартынова подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 79, 80), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРТЫНОВА Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 170 (СТО СЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Меру пресечения в отношении Мартынова В.В. в виде содержания под стражей отменить. Освободить осуждённого из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Мартыновым В.В. наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания его под стражей с <//> по <//> включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, считать отбытым срок обязательных работ – 170 (сто семьдесят) часов.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исполнять самостоятельно.

Освободить Мартынова Василия Васильевича от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 79, 80), – продолжить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>