Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2019 от 19.07.2019

Дело № 12-276/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003444-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Егорова Андрея Владимировича на постановление заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО инспектора отдела ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Егорова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО инспектора отдела ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 17 июня 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренной ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

10 июля 2019 года в адрес Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики поступила отправленная 4 июля 2019 года жалоба Егорова А.В. на вышеуказанное постановление, которая впоследствии определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2019 года передана для рассмотрения по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В поданной жалобе Егоров А.В. вышеуказанное постановление просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что указано 21 апреля 2019 года заявителем был заключён договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>, согласно условиям которого заявитель продал и передал, а данный ФИО2 принял и оплатил следующее транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (WIN) №. Далее указано, что передача данного транспортного средства произошла в момент заключения этого договора купли-продажи без подписания передаточного акта, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения подателя жалобы и находилось во владении у ФИО2, либо иного уполномоченного им лица.

На судебное заседание заявитель Егоров А.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы Егорова А.В. без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года под № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Егоров А.В., 9 июня 2019 года в 3 часа 18 минут по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» 636 км+825 м, н.п. Хыркасы (географические координаты: <данные изъяты>), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 92 км/ч.

Факт совершения Егоровым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, идентификатор cm000481. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Егоровым А.В. вменяемого ему правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Егорова А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные Егоровым А.В. доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом доводы Егорова А.В. о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Так, представленная заявителем светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2019 года, сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Егоров А.В., не является безусловными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.

Как указано выше, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Егоров А.В. обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Егорова А.В. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством подателем жалобы по каким-либо причинам в указанный период ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 21.04.2019 не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения Егоров А.В. не находился в месте его совершения, материалы дела не содержат и таковых не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения данного договора купли-продажи.

Так, в силу п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7.08.2013 № 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Из положения п. 60.4 указанного регламента следует, что регистрация т/с прекращается по заявлению прежнего владельца т/с и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, в органы ГИБДД не представлено. С заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности заявитель не обращался.

Кроме этого, зная об инкриминируемом Егорову А.В. правонарушении, утверждая о том, что транспортное средство не находилось в его пользовании, он имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности соответствующее лицо. Между тем Егоров А.В. к руководителю ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не обратился, своевременно не сообщил о том, что транспортное не находилось в его пользовании.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 должностным лицом, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Егорова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Также несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО инспектора отдела ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 (УИН) № от 17 июня 2019 года, которым Егоров Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Егорова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                         Афанасьев Э.В