Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-43/2024 (13-2044/2023;) от 13.11.2023

Материал № 13-43/2024

Дело № 2-1068/2023

59RS0005-01-2022-006831-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием заявителя Сидельниковой Н.В.

представителя заявителя Посягина В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидельниковой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

Сидельникова Надежда Владимировна (далее заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болотовой Оксаны Николаевны (далее – заинтересованное лицо, истец) судебных расходов, которые были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Болотовой О.Н. к Сидельниковой Н.В., Симоновой Т.С. и ЖК № о признании в части ( вопроса № повестки общего собрания ) решения оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, мотивированное тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которым в рамках заключенного договора, были оказаны консультативные услуги, подготовка документов к процессам, участие в суде первой инстанции. Заявитель просит взыскать с Болотовой О.Н. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заявитель Сидельникова Н.В. и её представитель, действующий на основании доверенности, свои требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Болотова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которых заявила о неразумности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и её представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года в исковых требованиях Болотовой Оксане Николаевне к Сидельниковой Надежде Владимировне, Симановой Татьяне Сергеевне, Жилищному кооперативу № о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания членов Жилищного кооператива №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.203-212).

30 декабря 2022 года между Сидельниковой Н.В. и Посягиным В.Ф. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик дает задание исполнителю оказать юридические услуги по консультированию, представлению интересов Заказчика в гражданском деле по иску Болотовой О.Н. рассматриваемом в Мотовилихинском районном суде г.Перми, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.223).

Стоимость оказываемых услуг по договору от 30.12.2022 не менее 8 000 рублей за каждое судебное заседание, но не менее 25 000 рублей. Согласно расписок от 08.02.2023, 20.04.2023, 31.05.2023,13.06.2023 и 07.07.2023 Посягин В.Ф. получил от Сидельниковой Н.В. по каждой расписке 8 000 рублей за оказываемые услуги (л.д.233 оборот).

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Материалами дела установлено, что представитель Посягин В.Ф. принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, однако от имени юридического лица - Жилищного кооператива №, который также явился ответчиком по делу. Изучив протоколы судебных заседаний, ответчик Сидельникова Н.В. принимала участие самостоятельно и ходатайств о допуске своим представителем Посягина В.Ф. не заявляла, доверенность на его имя в суд представлена не была. При этом по пояснению заявителя и её представителя, он перед каждым судебным заседанием неоднократно оказывал Сидельниковой Н.В. консультации по делу. Подготавливал ряд документов, письменных доказательств по делу для приобщения к материалам дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Сидельниковой Н.В. она вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Суд, с учетом изложенного, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, в части проведения консультаций, подготовки письменных доказательств по делу, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224 -225, 98, 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Болотовой Оксаны Николаевны ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сидельниковой Надежды Владимировны судебные расходы за услуги юриста в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Мотивированное определение составлено 17.01.2024.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья