Решение по делу № 2-208/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-208\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 июля 2015 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием истца Резчикова С.В. и его представителя Ракутова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Резчикова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Резчиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал у ответчика по договору КАСКО по риску «ущерб» и «хищение» принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется путем направления страховщиком автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло падение створки гаража на припаркованный им во дворе своего <адрес> автомобиль «Тойота Королла», в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого отказано в связи с тем, что произошедшее не относится к страховому событию. Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ФИО который определил величину утраты товарной стоимости в размере №.

Истец просит обязать ответчика направить поврежденный автомобиль «Тойота Королла» на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы на изготовление копий документов в размере № №

В судебном заседании Резчиков С.В. и его представитель по устному ходатайству Ракутов И.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное разбирательство не прибыл, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения створки гаража от порыва ветра. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств № 171 произошедшее событие не относится к страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер морального вреда. Полагает, что размер представительских расходов не соответствует объему и сложности проделанной работы, просит уменьшить размер расходов на представителя, применив ст.100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Резчикова С.В., и его представителя Ракутова И.А., обсудив доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Резчиков С.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Резчиков С.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства по рискам: «ущерб» и «хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на страховую сумму № руб. Страховая премия по договору составила № рублей и была оплачена Резчиковым С.В. в полном объеме.

По условиям данного договора возмещение ущерба в результате наступления страхового случая осуществляется путем направления страховщиком автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания, выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник транспортного средства.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Пошехонский» Рыбинского МУ МВД России поступило сообщение от Резчикова С.В. о повреждении его транспортного средства.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Резчикова С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО поставил автомобиль Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у своего <адрес>, порывом ветра открыло ворота забора и повредило задний бампер автомобиля и левый светоотражающий катафот заднего бампера слева.

Обстоятельства произошедшего подтверждены схемой места совершения происшествия, указанные повреждения на автомобиле истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

В судебном заседании Резчиков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла» поставил во дворе своего <адрес> и ушел домой. Через 15-20 минут вышел на улицу и увидел, что створка ворот, установленных на въезде во двор, закрылась и ударила его автомобиль, повредив задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Резчикову С.В. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждение транспортного средства истца в результате падения створки гаража от порыва ветра не относится к страховому событию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам предусмотрено страхование по риск « ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожного происшествия (внешнего воздействия на ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом); стихийных бедствий: бури, шторма, цунами, тайфуна, урагана, смерча, града, наводнения, паводка, ледохода, оседания грунта, оползня, обвала, землетрясения, снежной лавины, удара молнии; пожара; взрыва; падения инородных предметов; противоправных действий третьих лиц.

В рассматриваемом случае автомобилю истца были причинены технические повреждения вследствие самопроизвольного закрытия створки ворот, которая является посторонним предметом, а повреждения, причиненные ее неконтролируемым открытием (в результате порыва ветра) являются повреждениями, предусмотренными п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком не оспариваются.

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Исходя из условий договора страхования, с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю Резчикова С.В. в результате удара створки ворот из-за сильного порыва ветра, является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый по направлению страховщика и за его счет.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности направить его автомобиль на ремонт на СТОА является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом представлен отчет ООО «Эксперт-А» от 06.06.2015 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» составляет № рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил № рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанная экспертная оценка ответчиком не оспорена. Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в нем подробно приведены все расчеты, обоснования, заключение составлено компетентным специалистом, является достаточно полным и ясным.

Согласно п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование Резчикова С.В. о страховой выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до № рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.201 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на изготовление копий документов в размере № рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Резчикова С.В. представлял Ракутов И.А., которому за оказанные юридические услуги истец выплатил № рублей. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.06.2015 года, квитанцией УЮ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом характера требований, объема работы представителя ( составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), категории и сложности дела, принципа разумности суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию должен быть уменьшен до № рублей.

Истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлиназа требование имущественного характера в размере №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резчикова Сергея Викторовича величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта № рублей, расходы на изготовление копий документов в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, всего № ( №.

Обязать ООО «Росгосстрах» направить принадлежащий Резчикову Сергею Викторовичу автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 14 июля 2015 года.

Судья: