Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3266/2023 от 13.02.2023

Судья Маркелова М.О. дело 33-3266/2023

2-1795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Алфавит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Белоконь С.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алфавит».

Взыскать с ООО «Алфавит» (ОГРН 1217700456676) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченный за запасную часть в размере 123 400 рублей, расходы по доставке запасной части в размере 6 457 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Алфавит» запасную часть – двигателя FE-DONC, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км, по требованию продавца, после получения ФИО1 денежных средств.

Расходы по возврату запасной части – двигателя FE-DONC, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км, возложить на ООО «Алфавит».

Взыскать с ООО «Алфавит» (ОГРН 1217700456676) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 668 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., представителя ООО «Алфавит» Горлова Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Белоконь С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алфавит» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Белоконь С.А. обратился в ООО «Алфавит» через сайт www.kardan-nso.ru с целью приобретения двигателя на автомобиль Киа Спортейдж, 2000 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого поставщик ООО «Алфавит» обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя ФИО1 организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства, а покупатель обязался принять деталь и оказанные поставщиком услуги, оплатить их в порядке и на условиях договора. Договор заключен посредством направления на электронный адрес ответчика- amg@kardan-nso.ru экземпляра договора, подписанного истцом. В соответствии с условиями пункта 3 договора, истцом был совершен обеспечительный платеж в размере 44 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца – belokon6384@mail.ru поступило шесть позиций на выбор для приобретения, в том числе был предложен двигатель с описанием: «Япония, пробег – 20 000 км, оф. дилер, результаты проверки ДВС – произведена на авто (работает исправно – без посторонних шумов, течи и тех. жидкостей), гарантийные обязательства – 360 дней с момента установки ДВС, цена – 123 400 рублей». Согласившись на вышеуказанный вариант для приобретения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была увеличена стоимость договора, изменен порядок оплаты, спецификация требуемой детали, изменены сроки поставки и увеличен гарантийный срок до 360 дней. Истцом произведена доплата в размере 78 600 рублей. Общая сумма оплаты по договору, заключенном с ответчиком, составила 123 400 рублей. Заказанная деталь доставлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. Расходы истца по доставке товара составили 6 457 рублей. При получении товара были выявлены явные недостатки: в транспортировочной таре и на самом двигателе масляные подтеки, сломаны шпильки, отсутствовали документы на двигатель. Истец полагает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества. Отсутствие документов на двигатель препятствует истцу в его постановке на государственный учет и внесении изменений в технические характеристики автомобиля. Эксплуатация приобретенной у ООО «Алфавит» запасной детали – двигателя не представляется возможной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алфавит» и истцом, применить последствия расторжения договора. Взыскать с ООО «Алфавит» в пользу истца денежные средства, уплаченные за запасную часть, в размере 123 400 рублей, расходы по доставке запасной части в размере 6 457 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ООО «Алфавит» за свой счет произвести возврат запасной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белоконь С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоконя С.А.- Горлов Е.И. доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между Белоконем С.А. (покупатель) и ООО «Алфавит» (поставщик) заключен договор № 18832, по условиям которого поставщик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства Киа Спортедж, 2000 года выпуска, а покупатель обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора. Пунктом 2 договора № 18832 от 01.02.2022 цена договора определена в сумме 56 000 рублей. Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3, согласно которому покупатель в течение двух рабочих дней после заключения договора обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 44 800 рублей.

10.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18832 от 01.02.2022, по условиям которого в договор внесены следующие изменения: цена договора составляет 123 400 рублей; покупатель в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали на транзитный склад, обязуется осуществить оплату денежных средств в размере 78 600 рублей; спецификация требуемой детали: марка автомобиля – Киа Спортейдж, 2000 года выпуска, деталь – двигатель FE-DOHC, бензин, объем (л) – 2,0 л, мощность (кВт/л.с.) – 128 л.с., тип коробки передач – МКПП, страна вывоза – Япония, заявленный пробег – 20 000 км; срок поставки составляет от 5 до 20 рабочих дней; претензии по качеству детали принимаются в течение 360 календарных дней с момента осуществления поставки.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 18832 от 01.02.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2022 исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком – ордером от 03.02.2022 на сумму 44 800 рублей (л.д. 16 т. 1), приходным кассовым ордером № 1068 от 04.03.2022 на сумму 78 600 рубля (л.д. 17 т. 1).

Заказанная истцом деталь – двигатель FE-DOHC, бензин, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км, доставлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

Из пояснения стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также текста искового заявления следует, что при получении детали были выявлены явные недостатки в товаре – в транспортировочной таре и на самом двигателе масляные подтеки, сломаны шпильки, отсутствовали документы на двигатель. Указанные обстоятельства истец также подтверждает фотографиями полученного двигателя, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес поставщика ООО «Алфавит» с претензией относительно качества спорного товара, в которой просил произвести замену поставленного двигателя внутреннего сгорания с соответствующим перерасчетом покупной цены или вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 123 400 рублей, а также возместить расходы по транспортировке товара в сумме 6 457 рублей.

ООО «Алфавит» претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №, составленный специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО8, согласно которому автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. Т 794 УХ 163, расположен на площадке автостоянки по адресу осмотра (<адрес>, кв-л 16, 2А), находится в заснеженном виде. Двигатель к автомобилю Киа Спортейдж расположен на площадке автостоянки по адресу осмотра в транспортировочном ящике (обрешетка деревянная, накрыт полотном сверху). После открытия защитного полотна, произведен осмотр предоставленного к исследованию двигателя органолептическим методом (визуальный осмотр). При осмотре установлено наличие обозначений («маркировки» «KIA MOTORS» с эмблемой «KIA», «2.0 DOHC 16 V» на клапанной крышке головки блока цилиндров. На блоке цилиндров установлено наличие маркировок «K7-2», «FE3N». Двигатель находится в загрязненном состоянии, с навесным оборудованием. При визуальном осмотре установлено наличие на двигателе следов подтеканий рабочих жидкостей на наружных поверхностях (маслянистых жидкостей) воспринимаемое на ощупь, что не соответствует требованиям «Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что права истца ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи двигателя FE-DOHC, бензин, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «Алфавит» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 123 400 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судом установлено, что истцом понесены расходы по транспортировке спорного товара – двигателя внутреннего сгорания в сумме 6 457 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по доставке запасной части в размере 6 457 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд возложил на истца обязанность по возврату ООО «Алфавит» спорной запасной части после получения им денежных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также возложил расходы по возврату запасной части – двигателя на ответчика ООО «Алфавит».

Поскольку права потребителя Белоконь С.А. ответчиком нарушены, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда выражает субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом судом применена ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 3 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа заслуживающими внимания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Соответственно оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием с ответчика штрафа в пользу истца в размере 66 428.50 рублей. (123 400 + 6 457 + 3 000 = 132 857\2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.11.2022 изменить, увеличить размер взысканного с ООО «Алфавит» в пользу ФИО1 штрафа до 66 428.50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: